Дело № 2- 2277 13.10.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием представителя истца Петрова И.Н.
представителя ответчицы Батакис Н.В. Терёхина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску ОАО «МБМ Банк» к Батакис Н.В., Печенкину С.В., Чернову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени, расходов по делу,
по встречному иску Батакис Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными (ничтожными) п.2.2 и п.2.6 кредитного договора « № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСа банк») обратился в суд с иском к Батакис Н.В., Печенкину С.В., Чернову С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА14- которая состоит из задолженности по кредиту -СУММА12-, процентов за пользование кредитом в сумме -СУММА4-, задолженности по просроченной ссуде - -СУММА5-, задолженности по комиссии -СУММА13-, неустойки за нарушение условий возврата кредита -СУММА1-, мотивируя тем, что между банком (прежнее наименование ОАО «УРСаБанк») и Батакис Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому она получила кредит в сумме -СУММА9- под 16 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком, Печенкиным С.В., Черновым С.И. были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчики приняли на себя ответственность отвечать за исполнение Батакис Н.В. условий кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан производить выплаты ежемесячно в соответствии с графиком, которые состоят из суммы в погашении основного долга, процентов и комиссии за ведение счета. За нарушение условий договора по возврату займа и выплате процентов, банком начисляется неустойка в размере 0,3 % годовых на сумму просроченного платежа. Но на день обращения в суд должники долг, проценты и не погасили, неустойку не выплачивают, несмотря на требования банка о досрочном возврате. Одновременно банк просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в -СУММА15-.
Батакис Н.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать недействительными (ничтожными) п.2.2 и 2.6 кредитного договора между ней и ОАО «МДМ -Банк» (ранее ОАО «Уралвнештроргбанк»). Свои требования мотивирует тем, что п. 2.2. кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит требования закона «О банках и банковской деятельности», поэтому данное условие нарушает её права как потребителя. Также п.2.6. кредитного договора не соответствует требованиям ст.319 ГК России, которой предусмотрена очередность погашения сумм по обязательствам, но в договоре банком данное требование закона нарушена и установлена для неё иная очередность гашения сумм, что не допускается законом и влечет искусственное увеличение суммы задолженности, что также нарушает её право потребителя банковских услуг.
В суде представитель истца на иске настаивает, встречные исковые требования не признает.
В суд ответчики не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В суде представитель ответчицы Батакис Н.В. иск банка не признал, на требованиях Батакис Н.В. настаивает полностью.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 421 ГК Российской Федерацией устанавливает, что ч. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
ч. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
ч. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно ст. 319 ГК Российской Федерацией, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (в настоящее время после реорганизации ОАО «МДМ - банк») и Батакис Н.В. был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора (л.д. 5 - 6). По условиям договора банк обязался предоставить ответчице кредит в -СУММА9- под 16 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчица должна была возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платеж, состоящий из суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, что подтверждается копией графика (л.д. 7).
В соответствии с условиями п. 2.2. договора заемщик обязан уплатить комиссии за обслуживание кредита в соответствии с графиком, который является приложением № к настоящему договору, подписываемом Сторонами, в день предоставления кредита. Комиссия исчисляется и уплачивается в следующему порядке: единовременно уплачиваемая часть 1 % от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно в день выдачи кредита; ежемесячно уплачиваемая часть - 0,40 % от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивается ежемесячно равными суммами.
П.2.6. кредитного договора предусматривает, что при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности заемщика по настоящему договору, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующему порядке: неустойка, просроченная задолженность по комиссиям; просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по кредиту; задолженность по комиссиям; задолженность по процентам; задолженность по кредиту; расходы банка по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате госпошлины и иных обязательных платежей).
Согласно п. 3.1 договора заемщик несет ответственность перед банком за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, комиссии в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между банком, Печенкиным С.В., Черновым С.И. были заключены договора поручительства к кредитному договору №, №, согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Батакис Н.В. условий кредитного договора на тех же условиях, в т. ч. и по выплате неустойки и расходов по делу, что подтверждается копиями договоров (л.д. 8- 9, 10- 11).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и поручителей направлены банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые лично получила Батакис Н.В., что подтверждается копиями требований (л. д. 35, 36, 37).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору представленному истцом (л.д. 13 - 15), выпиской из счета на имя Батакис Н.В. (л.д. 16- 20, 144) подтверждается, что заемщик внесла денежные средства в погашение кредита в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, процентов - ДД.ММ.ГГГГ, комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 154 -190). По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность составляла : -СУММА12- по основному долгу, -СУММА4- не выплаченных процентов по договору, -СУММА5- процентов на просроченную сумму долга за пользование кредитом, -СУММА13- не выплаченной комиссии, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов, комиссии - -СУММА1- - всего -СУММА14- (л.д.13 - 15). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет -СУММА6-, по процентам -СУММА7-, проценты за период просрочки платежей по кредиту -СУММА8-, неустойка за нарушение условий кредитного договора по внесению платежей по кредиту, процентов, комиссий - -СУММА2-, комиссия -СУММА3- - -СУММА10- (л.д. 74-76).
Судом расчет суммы долга, процентов и пени проверен и признан обоснованным.
Ответчицей предъявлен встречный иск о признании недействительными п.2.2. и п.2.6 кредитного договора в части выплаты комиссии за обслуживание кредита - открытие введение ссудного счета. Данные требования ответчицы являются обоснованными в связи с тем, что кредитный договор содержит условие, противоречащее ст. 5 п.1, 2, 3 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), которая предусматривает, что к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и другие, в части внесения комиссии (платы) за ведение ссудного счета заемщика, т.к. данная операция должна осуществляться банком за свой счет. Поэтому, в силу требований ст. 168 ГК РФ, данное условие кредитного договора и договора залога является ничтожным со дня заключения договора. Следовательно, исковые требования Батакис Н.В. в части признания п.2.2. и п.2.6 абзацев 3,6 договора в части оплаты комиссий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд считает, что все суммы внесенные ответчицей в счет комиссии за ведение ссудного счета должны быть зачтены в погашение сумм задолженности. Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, ответчицей в счет комиссии внесено -СУММА11-, поэтому данной суммой подлежит зачет всей суммы долга предъявленной банком Батакис Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА10-.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности удовлетворению не подлежат.
Ответчицей также предъявлено требование о признании п.2.6. кредитного договора в определении очередности погашения платежей при недостаточности суммы очередного платежа недействительным в связи с тем, что указанная в договоре очередь погашения платежей не соответствует требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, установившей правила гашения денежных обязательств, т.к. стороны не могут самостоятельно изменять данный порядок, вводя иной перечень, отличный от указанного в данной норме закона.
Данные требования Батакис Н.В. удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат нормам ст. 319 ГК России, которая предусматривает, что порядок, указанный в данной статье, предусмотрен для случаев, когда стороны денежного обязательства не установили порядок гашения задолженности при недостаточности денежных средств для погашения задолженности, т.е. указанный перечень не является исключительным. Поэтому её доводы, что включение в первую очередь гашение неустоек за нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов по соглашению не допустимо, являются необоснованными. Законом установлено, что стороны праве заключать любые договоры с любыми условиями, кроме тех, которые прямо запрещены законом.
Доводы ответчицы о том, что установленный порядок нарушает её право потребителя банковских услуг, приводит к искусственному увеличению долга, приводит к изъятию у неё лишних денежных средств, в суде исследованными доказательствами не нашли в суде своего подтверждения, т.к. данный договор ею подписан без разногласий, она с заявлением о внесении изменений в договор в банк не обращалась, реально исполняла условия договора.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ - банк» не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, расходов по госпошлине ОАО «МДМ банк» отказать.
Признать недействительным п. 2.2., абзацы 3, 6 п. 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ банк» (ранее ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли») и Батакис Н.В., в остальной части иска Батакис Н.В. отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: