Дело № 2 - 4171 25.10.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк»» в лице филиала в г. Перми к Котову А.Н., Лукину А.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по госпошлине,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в -СУММА3-, которая состоит: из основного долга -СУММА11-, процентов за пользование кредитом -СУММА8-, неустойки за нарушение условий возврата кредита -СУММА7-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кротовым А.Н. был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит на приобретение автомобиля в -СУММА1- под 15 % годовых, а также оплаты страховых премий за первый год страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, возврат суммы кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком. Однако он с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать сумму долга и процентов прекратил, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Поручителем Кротова А.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № является Лукин А.в., но и он не выполняет свои обязанности, не внес ни одного платежа. Должнику и поручителю банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, но они не выполнены. Одновременно банк просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в -СУММА2-.
В суд стороны не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. В суд ответчики возражений на иск в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК Российской Федерации не представили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде исследованными доказательствами установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» был предоставлен кредит Кротову А.Н. на приобретение автомобиля -СУММА5- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией договора (л.д. 12 - 17). По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в -СУММА1- под 15 % годовых, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов, в -СУММА4-. Согласно разделу 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, должен будет уплатить банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, при этом минимальный размер неустойки составляет -СУММА13-. По истечении 60 календарных дней со дня образования задолженности, минимальный размер неустойки устанавливает в размере -СУММА13- ежедневно.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лукиным А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат Кротовым А.Н. полученного кредита, уплату процентов, пени, а также всех расходов, в т.ч. и судебных, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 18- 21).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выпиской из ссудного счета (л.д.9 -11).
Как видно из выписки по ссудному счету на имя Кротова А.Н., в погашение кредита и выплаты процентов за пользование кредитом от ответчика поступили суммы последний раз ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено досрочно погасить кредит и уплатить проценты в связи с нарушением условий договора, что подтверждается копиями требований (л.д.22, 23).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 6), сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА11-, проценты за пользование кредитом -СУММА8-, неустойка за не возврат кредита и за просрочку выплаты процентов -СУММА7- - всего -СУММА3-.
Судом расчет суммы долга, процентов, неустойки, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу банка с Кротова А.Н.ю, Лукина А.В. солидарно должны быть взысканы задолженность по кредитному договору, проценты.
Как видно из ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ч.1 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, изучив материалы дела, считает, что в суде не установлено наступление для банка тяжких последствий не исполнением ответчиками условий кредитного договора. Поэтому, с учетом возврата Кротовым А.Н. половины от заемных средств, суд считет возможным применить к требованию банка о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является чрезмерным по отношению к последствиям нарушения, и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до -СУММА12- - данная сумма подлежит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в пользу банка. В удовлетворении остальной части требований банку в части взыскания неустойки должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований банка, с ответчиков о также подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6- пропорционально сумме удовлетворенных требований, уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в остальной части требования истцу должно быть отказано. Расходы по госпошлины должны быть возложены на ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях, т.к. Гражданским процессуальным кодексом России не предусмотрена солидарная ответственность сторон по несению судебных расходов, т.е. с каждого подлежит взысканию по -СУММА10-.
Руководствуясь ст.194 -198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Кротова А.Н., Лукина А.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» -СУММА11- основного долга, -СУММА8- процентов за пользование кредитом, -СУММА12- неустойки за не возврат кредита и за не выплату процентов - всего -СУММА9-, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Кротова А.Н., Лукина А.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по госпошлине в -СУММА6- по -СУММА10- с каждого, в остальной части требования банку отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: