Дело № 2 - 6591 1.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Петрова И.Н.
ответчика Симоняна Г.С.
представителя ответчика Кочияна А.А. Мозолина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску ОАО «МДМ - банк» к Симоняну Г.С., Кочияну А.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, расходов по госпошлине,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в -СУММА7-, которая состоит из задолженности по кредиту -СУММА5-, процентов за пользование кредитом в сумме -СУММА1-, процентом на сумму просроченной задолженности -СУММА3-, мотивируя тем, что между банком и Симоняном Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в -СУММА6- под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и Кочияном А.А. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица приняла на себя ответственность отвечать за исполнение Симоняном Г.С. условий кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан производить выплаты ежемесячно в соответствии с графиком. За нарушение условий договора по возврату займа и выплате процентов, банком начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа. Но на день обращения в суд должники долг, проценты не погасили, несмотря на требования банка о досрочном возврате. Одновременно банк просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в -СУММА8-.
В суде представитель истца на иске настаивает полностью.
В суде ответчик Симоян Г.С. исковые требования признал частично - в сумме долга и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование суммой просроченных платежей по основному долгу не признал, не возражал против выплаты расходов по делу.
В суд ответчик Кочиян А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК РФ не представил, ходатайств и доказательств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В суде представитель ответчика исковые требования к Кочяин А.А. не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - банк» и Симонян Г.С. был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора (л.д. 9- 14). По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в -СУММА6- на потребительские нужды под 21 % годовых, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму кредита с процентами, внося ежемесячные платежи, что подтверждается копией графика (л.д. 15). Согласно договору заемщик несет ответственность перед банком за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту, которая начисляется банком на просроченные платежи с даты, следующей за датой уплаты суммы кредита, процентов и по дату фактического возврата суммы кредита и процентов. На сумму просроченной основной задолженности по кредиту заемщику начисляются проценты из расчета 21% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кочияном А.А. был заключен договор поручительства по кредитному договору №, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать за исполнение Симоняном Г.С. условий кредитного договора на тех же условиях, в т. ч. и по выплате неустойки и расходов по делу, что подтверждается копией договора (л.д. 25 -27).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выпиской из лицевого счета на имя Симоняна Г.С. (л.д. 98-99). Также данной выпиской подтверждается, что Симонян Г.С. внес денежные средства в погашение кредита, процентов последний раз ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и поручителя направлены банком требования о досрочной уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями требований - телеграмм (л. д. 29-30).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору представленному истцом (л.д. 17-18), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет -СУММА5-, по текущим процентам -СУММА1-, по процентам на сумму просроченных платежей в счет погашения кредита - -СУММА3- - всего -СУММА7-.
Судом расчет суммы долга, процентов проверен и признан обоснованным. Симоняном Г.С. данный расчет не оспаривается, им признан иск в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом на текущие платежи.
Доводы представителя ответчика Кочияна А.А. о том, что банком не представлено доказательств выдачи кредита путем перечисления, не влекут отказ в иске к поручителю, т.к. в суде заемщик признал факт, что он получил кредит в -СУММА6-, производил выплаты в его погашение, признал иск в части наличия задолженности.
Не нашли в суде своего подтверждения о доводы представителя ответчика о том, что Кочиян А.А. не заключал договор поручительства, банк использовал его документы для оформления договора, которые он предоставил для получения кредита для себя, т.к. они опровергаются текстом договора поручительства, который был лично подписан ответчиком. Иных доказательств ответчиком, представителем ответчика в подтверждение своих возражений не представлено на основании требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что банк необоснованно дважды начисляет проценты на одну и ту же сумму займа, необоснованно разделяет проценты на разные суммы, не влекут отказ в иске банку, т.к. эти пояснения противоречат условиям кредитного договора и договора поручительства. Ст. 809 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, взыскание процентов за пользование заемными средствами, которые не были возвращены заемщиком в установленный графиком платежей срок, которыми, соответственно, пользуется заемщик, является обоснованным, соответствует закону и условиям договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка являются законными и обоснованными, поэтому в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору -СУММА5-, процентам -СУММА2- - всего -СУММА7-. Данная сумма должна быть взыскана с солидарно Симоняна Г.С., как должника, так и с Кочияна А.А., как поручителя.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по госпошлине в -СУММА8-, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Расчет госпошлины истцом произведен правильно. Но расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса России не предусмотрена солидарная ответственность сторон в части возмещения судебных расходов по делу. Следовательно, с каждого ответчика в пользу банка должно быть взыскано по -СУММА4- расходов по госпошлине, в остальной части требования должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Симоняна Г.С., Кочияна А.А. в пользу ОАО «МДМ - Банк» -СУММА5- задолженности по кредиту, -СУММА2- - проценты по кредиту - всего -СУММА7-.
Взыскать с Симоняна Г.С., Кочияна А.А. в пользу ОАО «МДМ - банк» расходы по госпошлине по -СУММА4- с каждого в остальной части требования банку отказать.
Судья: