Дело № 2- 7636/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6.12.2010 г.Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
дело по иску Тетеновой Е.А. к ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Тетенова Е.А. обратилась в суд, указывая, что она работала в ООО « Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. На момент увольнения ответчик не произвел с ней расчет по заработной плате в полном объеме. Задолженность по заработной плате составляет -СУММА1-.
Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате
-СУММА1- и компенсацию морального вреда -СУММА3-.
В суде истица поддержала требования.
Представитель ответчика признал требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере -СУММА1-. С требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласен.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны,пришел к следующему:
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тетенова Е.А. была принята в Проектную контору «Пермжилкоммунпроект»( в дальнейшем Областное ГУП «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект»), реорганизованное в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект». С ней был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (справка от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудового договора, трудовой книжки, л.д.4-18).
Согласно сообщения ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о структуре задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ Тетеновой Е.А., сумма задолженности ответчика перед истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА1-.
Доказательств выплаты задолженности не имеется. Представитель ответчика подтвердил в суде факт задолженности по заработной плате.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в -СУММА1- обоснованны и подлежат удовлетворению.
Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст.237
ТК РФ.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. ( в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истицы - задержана на длительное время выплата заработной платы. Отсутствие заработной платы препятствовало истице в своевременном приобретении необходимых продуктов питания и вещей, что вызывало дискомфорт, нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.
В соответствии со ст.ст.88,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных требований и по требованиям в части взыскания компенсации морального вреда в размере
-СУММА2-.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» в пользу
Тетеновой Е.А. задолженность по заработной плате -СУММА1- и компенсацию морального вреда -СУММА4-.
Всего: -СУММА1-.
Взыскать с ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» государственную пошлину -СУММА2-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья