Дело № 2 - 1067 1.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка ОАО коммерческий банк «Каури» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий банком к ООО «ВЭВ», ООО «Агроресурс», Власову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском о прекращении действия генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии, о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в -СУММА19-, процентов за пользование кредитом на день подачи иска в суд -СУММА14- с доначислением по день постановления решения суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ООО «ВЭВ» был заключено генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии №. Ответчик получил кредит в -СУММА19-. 2 траншем со сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита ответчик должен был производить равными платежами ежемесячно, одновременно выплачивая проценты, исходя из ставки 18 % годовых. Дополнительным соглашением № к генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки был изменен на 20%. В случае не выполнения данного обязательства, на сумму просроченной задолженности банком заемщику начисляется неустойка за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности в размере 0, 2 %. В настоящее время ответчиком погашение долга, выплата процентов не производится. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЭВ», банком были заключены договора залога: с Королевым Е.Н. автомобиля -МАРКА1-, с Королевой Л.И. - недвижимого имущества - земельного участка для ведения личного хозяйства в <адрес> общей площадью -S1-, принадлежащих им на праве собственности. Поэтому одновременно банк просит обратить взыскание суммы долга на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и земельный участок в соответствии с условиями договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля в -СУММА20-, земельного участка -СУММА8-.
Затем истец уточнил требования - просит взыскать проценты за пользование кредитом с ООО «ВЭВ» за период на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-, неустойку по договору за просрочку выплаты основного долга -СУММА4-.
Вновь истец изменил и уточнил требования - просит взыскать с ООО «ВЭВ» проценты за пользование заемными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА18-, неустойку -СУММА11-, обратить взыскание задолженности на земельный участок размером -S1-, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроресурс», перешедший к обществу от Королевой Л.И., автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Власову В.Н., принадлежащий ему на основании договора купли - продажи.
В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он на требованиях настаивает полностью.
В суд ответчик Власов В.Н. и его представители не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, возражений в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК Российской Федерации не представили. Ранее представители ответчика в суде пояснили, что Власов В.Н. с иском не согласен, т.к. является добросовестным приобретателем, денежные средства предал за автомобиль полностью, ему не было известно о том, что данный автомобиль находится залоге, продавец указал, что автомобиль не имеет обременения.
В суд представитель ответчика ООО «ВЭВ» не явился, извещен судом по месту нахождения (регистрации) юридического лица, возражений по иску в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК Российской федерации не представил, не представил.
В суд представитель ООО «Агроресурс» не явился, общество извещено по месту нахождения (регистрации) юридического лица, возражений по делу не представил.
В суд 3 лица Королева Л.И., Королев Е.Н. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску не представили. Представитель Королева Е.Н. также в суд не явился.
В связи с тем, что судом ответчики и 3 лица извещались неоднократно, при этом им предлагалось представлять возражения по заявленным требованиям и доказательства в их подтверждение, но участники уклоняются от выполнения возложенных на них законом обязанностей, как участника процесса по гражданскому делу, уклоняются от получения судебным извещений, скрывают своё место нахождение и место жительства, суд расценивает данные факты как злоупотреблением своего права на защиту. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц, призает их не явку совершенную без уважительной причины.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как видно из ст. 348 ч.1 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
ч. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статья 349 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статья 237 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статья 278 ГК Российской Федерации предусматривает, что бращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статья 353 ч.1 ГК Российской федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статья 68. ч.2 ФЗ Российской Федерации № 102 -ФЗ от 1607.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает, что продажа и приобретение на публичных торгах, аукционе или по конкурсу заложенных земельных участков осуществляются с соблюдением установленных федеральным законом ограничений в отношении круга лиц, которые могут приобретать такие участки.
Статья 50.21 ч.3 п.6, 4 п.4 ФЗ Российской федерации от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организацией предусматривает, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ВЭВ» было заключено генеральное соглашение № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, что подтверждается копией соглашения (л.д. 8- 10), дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). По условиям соглашения банк предоставляет ответчику кредит с лимитом в -СУММА19- траншами на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик принимает на себя обязательства возвратить кредит, выплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных равных платежей не позднее 26 числа каждого месяца, что подтверждается договором. За нарушение условий кредитного договора, должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности. Затем сторонами в условия договора были внесены изменения о выдаче транша в -СУММА19- со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о продлении действия соглашения по возврату -СУММА19- по ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, об изменении процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых и срока действия соглашения по ДД.ММ.ГГГГ, снова был продлен срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, и потом до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечения исполнений условий соглашения, между банком и Королевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, по которому Королева Л.И., как залогодатель, передала в залог земельный участок для ведения личного ходатайства размером -S1- рядом с <адрес>, принадлежащий ей на праве личной собственности. По условиям договора залога, земельный участок передается в счет обеспечения исполнения ООО «ВЭВ» условий кредитного соглашения в части возврата долга, процентов, неустоек, убытков и расходов по получению кредита, что подтверждается копиями договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 17 -18).
ДД.ММ.ГГГГ7г. между банком и Королевым Е.Н. был заключен договора залога № автомобиля -МАРКА1- с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишневый (красный), принадлежащего Королеву Е.Н. на праве собственности. В договоре залога стороны установили, что в случае не исполнения должником условий соглашения, взыскание задолженности может быть обращено на данный автомобиль, что подтверждается копией договора (л.д. 17-18).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20), выписками из лицевого счета ООО «ВЭВ» в банке «Каури» (л.д. 21, 22). ДД.ММ.ГГГГ письмом банка было предложено заемщику возвратить задолженность по соглашению, выплатить проценты и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, что подтверждается копией письма (л.д. 23).Но заемщиком данное письмо получено не было, что подтверждается копией конверта (л.д. 23).
Как видно из выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сообщения управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 67-68,120, 121), Королева Л.И. продала предмет залога - земельный участок ООО «Агроресурс». Истцом данное общество было привлечено к участию в деле как новый залогодатель недвижимости.
Согласно письму МРЭО ГУВД по Пермскому краю (л.д. 50), отдела ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края (л.д.76), копий договоров купли- продажи (л.д. 77, 81), паспорта транспортного средства (л.д. 108), Королев Е.Н. продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, без его согласия. Последним собственником стал Власов В.Н., соответственно, он стал новым залогодателем в силу закона.
Ответчиками и 3 лицами по делу не представлено доказательств, что полученные от продажи предметов залога денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по генеральному соглашению ООО «ВЭВ» перед банком «Каури».
Согласно расчету задолженности (л.д. 131-132), выписки из лицевого счета на имя ответчика (л.д. 21-22), на день окончания срока действия соглашения ответчик не погасил полученный кредит, не выполнил заемщик о требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, выплате процентов, неустойки. Следовательно, в суде факт уклонения ООО «ВЭВ» от выполнения условий генерального соглашения нашел своё подтверждение.
Судом проверен расчет суммы задолженности по основному долгу и по процентам, неустойки, он произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет -СУММА19-, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА18-, неустойка за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА17-, на просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА6- - всего -СУММА15-. Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о прекращении действия генерального соглашения подлежат удовлетворению в соответствии с требованиям ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», требования о взыскании задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу банка с должны быть взысканы задолженность по кредитному договору, проценты.
Но суд считает необходимым применить к требованиям банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов ст. 333 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Потому что суд считает, что, несмотря на длительный период уклонения от исполнения условий соглашения ООО «ВЭВ», сумма неустоек не может превышать общую сумму задолженности ответчика перед банком. Доказательств истцом, что сумма неустоек более -СУММА9- соответствует наступившим последствиям нарушения ответчиком условий договора не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК России.
Поэтому считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков выплаты процентов до -СУММА12-, за не возврат суммы кредита до -СУММА1-, в остальной части требований отказать.
В связи с тем, что генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии было обеспечено договором залога автомобиля и земельного участка, то исковые требования банка об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество подлежат удовлетворению, потому что должником допущена просрочка исполнения более 3 месяцев подряд, а сума задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.
В соответствии с тем, что обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи его с публичных торгов, то в соответствии с законом, подлежит удовлетворению и требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в -СУММА20-, данная сумма согласована сторонами при заключении договора залога. На земельный участок начальная продажная цена должна быть установлено в -СУММА8-, как установлено условиями договора ипотеки. Ответчика и 3 лицами иных доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества в большем размере не представлено.
Доводы ответчика Власова В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не влекут отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, т.к. в данном случае выполнение требований закона об осмотрительности и осторожности при совершении договора купли- продажи - добросовестность покупателя - значения по делу не имеет, потому что автомобиль продавал его собственник Королев Е.Н., затем Лифтиев И.А.- оглы, а не лицо, которое не имело права отчуждать заложенное имущество. Поэтому, в силу закона, каждый новые собственник соответственно становится новым залогодателем имущества.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований банка в части, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА5- с требований материального характера и -СУММА10- с требования о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - всего -СУММА7- в доход местного бюджета. С ООО «ВЭВ» -СУММА5-, с ООО «Агроресурс» и Власова В.Н. по -СУММА3- с каждого.
Руководствуясь ст.194 -198, 235, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить действие генерального соглашения №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Каури» и ООО «ВЭВ».
Взыскать с ООО «ВЭВ» в пользу ОАО КБ «Каури» в лице конкурсного управляющего -СУММА19- - задолженность по кредиту, -СУММА18- - проценты за пользование кредитом по договору, -СУММА12- неустойки за неуплату процентов, -СУММА2, неустойки за не возврат кредита - всего -СУММА13-.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «ВЭВ» в -СУММА5-, с ООО «Агроресурс», Власова В.Н. по -СУММА3- с каждого.
Обратить взыскание -СУММА13-, -СУММА7- - на автомобиль -МАРКА1- с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишневый (красный), кузов №, находящийся в залоге, принадлежащий на праве собственности Власову В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену -СУММА20-;
- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью -S1-, находящийся примерно в 2, 5 км по направлению на запад от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащего ООО «Агроресурс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену -СУММА8-.
Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление о пересмотре заочного решения в Свердловский районный суд г. Перми.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: