Дело 2-2986\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием истицы Гришиной М.П., ответчицы Богдановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной М.П. к Богдановой И.А., Трушникову С.В. о возмещении ущерба, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов на <адрес> произошло ДТП. А\м -МАРКА1- р\н № на перекрестке <адрес> наехал на стоящий на красный сигнал светофора ее а\м -МАРКА2- р\н №, после чего а\м -МАРКА1- с места ДТП уехал. Ее а\м получил механические повреждения. Собственником а\м -МАРКА1- является Богданова И.А. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее а\м составляет -СУММА1-. Расходы на проведение экспертизы составили -СУММА2-, в том числе -СУММА3- расходов по отправке телеграммы. Кроме того ей причинен моральный вред, поскольку при аварии сработали подушки безопасности и причинили боль в области груди, она ударилась головой в подголовник сиденья, разболелась голова. В результате ДТП она испытала сильнейший стресс.
Истица просила взыскать солидарно с ответчиков -СУММА1- возмещении ущерба, -СУММА2- расходов по оценке стоимости ремонта, -СУММА4- компенсации морального вреда; взыскать расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Богданова И.А. иска не признала.
Трушников С.В. в судебное заседание не явился, извещался, ранее, несмотря на надлежащее извещение, также не являлся и отзыва по иску не представлял.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП, когда а\м -МАРКА1- совершил наезд на а\м истицы, а затем с места происшествия уехал. За рулем а\м -МАРКА1- был мужчина, данная машина была в ветхом состоянии.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Богданова И.А. с бывшим мужем Трушниковым С.В. престали жить с ДД.ММ.ГГГГ, а\м Трушников С.В. оставил себе и не отдавал Богдановой И.А. Она видела Трушникова С.В. видела на а\м в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А\м был с номером, а Трушникова С.В. права управления а\м нет.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что а\м -МАРКА1- пользовался Трушников С.В., так как Богданова И.А. договорилась с бывшим мужем, что а\м остается у Трушникова С.В. Сама Богданова И.А. с Трушниковым С.В. не проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Трушщников С.В. Богдановой И.А. а\м не отдавал, при этом водительских прав не имеет. Документы на а\м были у Богдановой И.А.
Свидетель Богданов И.И. в судебном заседании пояснил, что по предложению самого Трушникова С.В. он с женой пришел на работу к Трушникову. С.В. пытались забрать номера с а\м, но Трушников С.В. их забрал.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено из пояснений ответчицы Богдановой И.А., что а\м -МАРКА1- р\н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке с Трушниковым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками был расторгнут (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в законный брак.
ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.А. данный а\м сняла с учета по выбраковке, что подтверждается представленными суду документами. Еще до снятия а\м с учета ответчица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы внутренних дел с заявлением о незаконном использовании а\м бывшим мужем, что подтверждается представленной суду справкой, пыталась снять номера с а\м, однако Трушников С.В. не позволил ей этого, что следует из ее объяснений и пояснений Богданова И.И. супруга ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов на перекрестке <адрес> а\м -МАРКА1- р\н № на перекрестке <адрес> наехал на стоящий на красный сигнал светофора ее а\м -МАРКА2- р\н №, после чего а\м -МАРКА1- с места ДТП уехал. А\м истицы получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями истицы, и свидетеля ФИО1
Отъехавший с места ДТП а\м был найден во дворе неподалеку от места ДТП. Собственником данного а\м -МАРКА1- является Богданова И.А., которая водительских прав не имеет и а\м не управляла.
Учитывая, что в соответствии с законом Трушников С.В. является сособственником а\м -МАРКА1-, приобретенного совместно с Богдановой И.А. в период брака, и, следовательно, имел право пользования равное с правом Богдановой И.А. на данный а\м.
Из пояснений свидетелей, ответчицы установлено, что а\м пользовался в ДД.ММ.ГГГГ именно Трушников С.В., а не Богданова И.А. и за рулем ответчица в момент ДТП не находилась. Доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому, ответственность по возмещению вреда на Богданову И.А. возлагать нельзя. Вся ответственность должна быть возложена на Трушникова С.В.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м истицы составляет -СУММА1-. Расходы на проведение экспертизы составили -СУММА6-, расходы по отправке телеграммы составляют -СУММА3-.
Указанные суммы подлежат взысканию с данного ответчика.
Согласно ст. 151. Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку истицей суду не представлено доказательств нарушения ее неимущественных прав и нематериальных благ.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Трушникова С.В. в пользу Гришиной М.П. -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА5- расходов по государственной пошлине, -СУММА6- расходов по оплате услуг специалиста, -СУММА3- убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Богданову И.А. от ответственности освободить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю.Федотов