Дело № 2- 7015 3.12.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Гаврилова В.Ю.
представителя ответчика ООО «Аталис» Фролович В.В.
представитель ответчика ООО «Барс - М» Толстикова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала к ООО «Аталис», ООО «Барс - М», Мазунину С.Г., Тарханову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в -СУММА17-, в т.ч. основного долга -СУММА16-., процентов за пользование кредитом -СУММА2-, пени за неуплату суммы основного долга -СУММА13-, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -СУММА14-., пени за просрочку оплаты комиссий за резервирование средств -СУММА4-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Аталис» был заключен кредитный договор №, в который в последствии вносились изменения. По данному договору обществом был получен кредит в -СУММА20- сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по варианту МОСПРАЙМ + 6% годовых на день заключения договора, который затем был изменен дополнительными соглашениями, по последнему соглашению проценты начислялись по внутреннему проценту банка + 8,15% годовых для вновь выданных кредитов. Банк свои обязательства по договору выполнил, но заемщик на день окончания действия договора заемные средства не вернул, проценты и пени не выплатил. Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Аталис» был заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, в который впоследствии сторонами внесены изменения в связи с изменением условий кредитного договора. По данному договору обществом передано в залог недвижимое имущество стоимостью -СУММА15- принадлежащее обществу на праве собственности, находящееся по <адрес>. Также банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ООО «Барс - М», Мазуниным С.Г., Тархановым В.А., по которым они приняли на себя солидарную обязанность перед банком отвечать за исполнение ООО «Аталис» условий кредитного договора. При этом обязаны были погасить задолженность перед банком по первому его требованию. Всем ответчиком было направлено требование об исполнении обязательств по заключенным договорам, но долг не был погашен, проценты и пени не выплачены. Поэтому банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в -СУММА19-. и иные издержки по данному делу, а также обратить взыскание суммы долга на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Аталис», по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на имущество.
В суде представитель истца на иске настаивает полностью.
В суде представитель ответчика ООО «Аталис» иск признал частично в сумме основного долга, в остальной части не признал.
В суде представитель ответчика ООО «Барс - М» иск признал в части основного долга, в остальной части не признал.
В суд ответчик Мазунин С.Г. не явился. извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску не представил в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК Российской Федерации.
В суд ответчик Тарханов В.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК Российской Федерации не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 421 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как видно из ст. 348 ч.1 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
ч. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статья 349 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статья 237 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статья 50 ч.1, 4 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 ФЗ от 16.07.1998г. (в редакции 30.12.2008г.) предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Статья 51 данного закона устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Статья 56 ч. 1 выщеуказанного закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Аталис» был заключен кредитный договор №, в который неоднократно вносились изменения, что подтверждается копией договора, изменениями к договору (л.д. 46 - 57, 41 - 45, 60 -64, 65 - 80 т.1). По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в -СУММА20- сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по варианту МОСПРАЙМ + 6% годовых на день заключения договора, который затем был изменен дополнительными соглашениями. По последнему соглашению о внесении изменений в условия договора проценты начислялись по внутреннему проценту банка + 8,15% годовых для вновь выданных кредитов, а ответчик - в срок по ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи.
ДД.ММ.ГГГГмежду банком и ООО «Аталис» был заключен договор об ипотеке, в который впоследствии были внесены изменения в связи с изменениями в условия кредитного договора. По данному договору обществом было передано в залог банку недвижимое имущество стоимостью -СУММА15-, принадлежащее обществу на праве собственности, находящееся по <адрес>. При этом стороны определились, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, недвижимое имущество является обеспечением всех обязательств по кредитному договору, на которое в первую очередь будет обращено взыскание задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией договора, изменений к нему (л.д. 82 - 110 т.1). Дополнительным изменением к договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена предметов залога с недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, на недвижимое имущество по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства № с ООО «Барс- М», в который неоднократно вносились изменения в связи с изменением условий кредитного договора, что подтверждается копией договора и изменений к нему (л.д. 122 -151 т.1 ).
ДД.ММ.ГГГГ банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства № с Мазуниным С.Г., в который неоднократно вносились изменения в связи с внесением изменений в кредитный договор, что подтверждается копией договора, изменениям к нему (л.д. 169 - 195 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства № с Тархановым В.А., в который неоднократно вносились изменения в связи с изменением условий кредитного договора, что подтверждается копией договора, изменениями к нему (л.д. 199 - 226 т.1).
На основании указанных договоров поручители приняли на себя солидарную обязанность перед банком отвечать за исполнение ООО «Аталис» условий кредитного договора в полном объеме. При этом обязаны были погасить задолженность перед банком по первому его требованию.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 28 - 40 т.1). данный факт ответчика не оспаривается.
Поскольку за время пользования кредитом заемщиком были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате процентов за пользование кредитом, частичной неуплате задолженности по основному долгу, банк в соответствии с п. 3.2 кредитного договора прекратил кредитную линию. ДД.ММ.ГГГГ займодавец в адрес должника, поручителей направил уведомления с требованием об уплате досрочно задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления, реестром на отправку заказных писем (л. д. 81, 152, 153, 196, 227, 228 т.1).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом (л.д. 25 - 27), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет -СУММА16-, по процентам за пользование кредитом - -СУММА2-, пени за неуплату основного долга по кредиту в -СУММА13-., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в -СУММА14-, пени за просрочку оплаты комиссии за резервирование кредитных средств в -СУММА4-, всего - -СУММА17-.
Судом расчет суммы долга, процентов и неустойки проверен и признан обоснованным. Ответчиками данный расчет не оспаривается.
Ответчики просили применить к требованиям о взыскании неустойки требования ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным применить данную норму закона к требованиям банка о взыскании неустойка на сумму пени, начисленную истцом в связи с не возвратом суммы основного долга, -СУММА13-, т.к. считает, что она является чрезмерной по отношению к наступившим последствиям для банка в связи с не возвратом данной суммы, несмотря на длительное время задержки в возврате ответчиками суммы основного долга. Поэтому суд считает возможным снизить её до -СУММА12-. В части снижения размера остальных неустоек, суд не находит возможности применить ст. 333 ГК Российской Федерации, т.к. данные неустойки имеют не значительный размер по отношению к задолженности по основному долгу и процентов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка являются законными и обоснованными, поэтому в его пользу подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, процентам, пени - всего -СУММА1-, в остальной части исковых требований банку отказать.
Доводы представителя ответчика ООО «Барс- М» о том, что проценты не могут быть взысканы с ответчиков, т.к. банк, зная, что должник является неплатежным клиентов в связи с тем, что не может своевременно вносит платежи по первоначальному соглашении, те не менее заключил дополнительное соглашение с заемщиком и поручителями, по которому увеличил размер процентов, что привело еще к большему увеличению задолженности ООО «Аталис» перед ним. Следовательно, в данном случае имеется вина кредитора, которая исключает ответственность заемщика и поручителей в части выплаты процентов и неустоек.
Статья 404 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч. 1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
ч. 2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Данные доводы ответчика суд не принимает как доказательства отсутствия вины заемщика и поручителей в нарушение условий кредитного договора, и соответственно, как основание для освобождения ответчиков от обязанности по выплате процентов по кредитному договору и пени за нарушение сроков, установленных кредитным договоров, потому, что они не соответствуют требованиям ст. 404 ГК Российской Федерации, которая позволяет должников освободить от ответственности только при наличии таких действий либо бездействий кредитора, которые находятся в причинной связи между ними и наступившими последствиями - ухудшения положения должников. Но из представленных суду доказательств истцом, не видно, что банк принуждал ответчиков на изменение условий кредитного договора, а также договоров поручительств и залога, в результате чего сумма задолженности, несмотря на регулярные платежи кредитора, увеличилась. Ответчиками таких доказательств суду не представлено в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, как не представлено доказательств, что банк уклонялся либо препятствовал ответчикам вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту, выплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, что привело к увеличению задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что в суде факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства был установлен исследованными доказательствами, ими допущена просрочки по возврату кредита и выплате процентов более 3 месяцев подряд, а сумма задолженности более 5 % от стоимости заложенного имущества, то исковые требования банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обращение должно быть произведено путем продажи нежилых помещений, земельных участков, расположенных по <адрес> с публичных торгов, начальная продажная цена нежилых помещений должна быть установлена в сумме рыночной стоимости их на ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажного промышленно - административного корпуса (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4) -СУММА3-, одноэтажного здания склада (литера К) - -СУММА6-, одноэтажного здания склада (литера Л) - -СУММА5-, одноэтажного холодного склада (литера П)- -СУММА10-, что подтверждается выпиской из отчета об оценке (л.д. 48 - 49 т.3), земельного участка общей площадью -S3- - -СУММА11-, что подтверждается заключением экспертизы (л.д. 37 - 179) - общая стоимость имущества -СУММА7-. Суд считает необходимым применить представленные сторонами доказательства о рыночной стоимости объектов недвижимости и земельных участков, т.к. цены на рынке недвижимости не являются постоянными, а изменяются, но ответчиками не представлено обоснование и доказательств, что цена на земельные участки в г. Перми в течение ДД.ММ.ГГГГ, изменилась значительно, как указано в отчете об оценке, т.к. доказательства сторонами представлены именно за такой промежуток времени.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине в -СУММА19-, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Расчет госпошлины истцом произведен правильно. В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность сторон по оплате судебных расходов, поэтому расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по -СУММА9- с каждого. В связи с тем, что экспертиза по определению рыночной стоимостью объектов недвижимости и земельных участок была оплачена истцом в -СУММА21-, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.3), но данное заключение применено судом в части. Поэтому ходатайство истца о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению частично в -СУММА18-, в остальной части требования банку должно быть отказано. Обязанность по выплате -СУММА18- должна быть возложена на ответчиков в равных долях по -СУММА8- на каждого.
Руководствуясь ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с ООО «Аталис», ООО «Барс - М», Мазунина С.Г., Тарханова В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала задолженность по основному долгу - -СУММА16-, задолженность по процентам за пользование кредитом - -СУММА2-, пени за неуплату основного долга по кредиту в -СУММА12-, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в -СУММА14-, пени за просрочку оплаты комиссии за резервирование кредитных средств в -СУММА4-, всего - -СУММА1-, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аталис», ООО «Барс-М», Мазунина С.Г., Тарханова В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала расходы по госпошлине по -СУММА9-, расходы по экспертизе по -СУММА8- с каждого, в остальной части требования отказать.
Обратить взыскание -СУММА1-, -СУММА18- и -СУММА19- на заложенное имущество, находящееся по <адрес>, принадлежащее ООО «Аталис», путем продажи с публичных торгов:
одноэтажного промышленно - административного корпуса (литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4), общей площадью -S1-, назначение - нежилое, условный номер №, установив начальную продажную цену - -СУММА3-,
1этажное здание склада, общей площадью -S5- (литера К), условный номер №, установив начальную продажную цену -СУММА6-,
одноэтажное здание склада (литера Л), общей площадью -S4-, условный номер №, установив начальную продажную цену -СУММА5-,
земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов под объекты недвижимости, общей площадью -S2-, входящий в состав земельного участка общей площадью -S3-, установив начальную продажную цену -СУММА11-;
одноэтажный холодный склад (литера П), назначение - нежилое, общей площадью -S6-, условный №, установив начальную продажную цену -СУММА10-, общая начальная продажная цена -СУММА7-.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: