Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 02 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием истца Базаева В.В.
представителя истца Базаева В.В. по доверенности адвоката Жаровских О.Г.
представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Соловьёвой Д.А.
представителя ответчика Исуповой Е.Н. по доверенности Шишигина В.Ю.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Базаева В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Исуповой Е.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба и расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате столкновения двум транспортным средствам причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Исуповой Е.Н., которая управляла автомобилем -МАРКА2-, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила наезд на автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу и под его управлением.
Гражданская ответственность Исуповой Е.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». ДТП произошло в момент действия страхового полиса.
Истец просит взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10- и с ответчика Исуповой Е.Н. ущерб в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «МАКС» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства предусмотренные договором ОСАГО страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере -СУММА9-. Кроме того, считает, что заключение специалиста, представленное истцом, является не допустимым доказательством.
Ответчик Исупова Е.Н. в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Исуповой Е.Н. в судебном заседании с размером ущерба причиненного истцу не согласился. Пояснил суду, что стоимость ремонтных работ составляет стоимость аналогичного автомобиля, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Представителем Исуповой Е.Н. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.
Представитель страховой компании поддержал заявленное ходатайство.
Истец и его представитель возражали против назначения судом экспертизы. При этом пояснили, что автомобиль восстановлен, об этом свидетельствует Договор наряд-заказ №, 3 договора на поставку запасных частей. Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на восстановления автомобиля, которые подтверждаются представленными суду доказательствами.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании отказал в ходатайстве представителя Исуповой Е.Н. о назначении экспертизы. При этом суд учитывал то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств в опровержения затрат понесенных истцом для восстановления автомобиля. Кроме того, не представлено доказательств того, что те работы, которые были выполнены -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и запчасти поменяны на автомобиле истца, не относятся к повреждениям, полученным транспортным средством в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Согласно ст. 7 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).
Согласно ст. 4 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
Согласно ст. 10 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -СУММА7-, в том числе:
-СУММА5- при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более -СУММА3- при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
-СУММА3- при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более -СУММА1- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно ст. 44 Правил « О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
(п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
Согласно ст. 60 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 66 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Согласно ст. 67 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случаях когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым принадлежит право требовать от страховщика полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Ответчик Исупова Е.Н. в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности и не покрытый страховым возмещением.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других законных основаниях.
С учетом собранных доказательств суд считает, что ответчик Исупова Е.Н. нарушила пункт 10.1 ПДД, в результате чего произошел выезд автомобиля -МАРКА2- под ее управлением на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА3- под управлением истца.
Вина водителя Исуповой Е.Н. подтверждается материалами по ДТП, показаниями участников ДТП и в том числе самим ответчиком Исуповой Е.Н. Доказательств обратному суду не представлено.
Водитель Исупова Е.Н. не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям не справилась с управлением автомобиля, при заносе транспортного средства допустила столкновение со встречным транспортным средством.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА10-, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. При этом суд считает, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- представленного представителем страхового возмещения не может быть взято судом за основу. Данное общество находится в <адрес> и из отчета не понятно (какого региона), какие цены на ремонт автомобиля и запасные части были взяты специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. То обстоятельство, что специалистом общества была определена рыночная стоимость автомобиля -МАРКА3-, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец имеет право выбирать способ восстановления нарушенного права взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста либо эксперта или потребовать возмещения расходов понесенных при ремонте автомобиля.
Из заключения специалиста представленного истцом следует, что цены на ремонт и запасные части для автомобиля взяты из средних цен по региону (по Пермскому краю), где эксплуатируется транспортное средство. Кроме того, истцом суду представлены Договора на ремонт автомобиля -МАРКА3- и поставку запасных частей для автомобиля, которые подтверждают расходы истца по стоимости восстановительного ремонта указанные в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 19). Размер материального ущерба истцом подтверждается Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8 - 19) и выше указанными договорами. Ответчиками доказательства представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов на восстановления автомобиля в судебном заседании не опровергнуты.
С ответчика Исуповой Е.Н. с учетом установленной ее вины в ДТП подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА2- и на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.
Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались. Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Филиала в г. Перми в пользу Базаева В.В. страховое возмещение в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.
Взыскать с Исуповой Е.Н. в пользу Базаева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких