Дело № 2- 481/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года города Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Журавель О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова П.А. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, указывая, что между ним и ОАО «Московская страховая компания», в лице Пермского филиала ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования транспортного средства а/м -МАРКА- регистрационный знак №, в подтверждение чего истцу был выдан Полис страхования средств наземного транспорта №.
Согласно условиям заключенного договора страхования Страховщик принял на себя обязательство при наступления страхового случая возместить истцу, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Страховые риски были определены договором: «Полное АВТОКАСКО (хищение и ущерб)».
Страховая сумма по договору определена в размере -СУММА8-.
Страховая премия истцу была уплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором. При движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА-, регистрационный знак № был поврежден (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В дальнейшем, в соответствии с Правилами Страхования ОАО «Московская страховая компания» истец обратился к Страховщику с заявлением о наступившем страховом случае.
В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление об отказе в выплате страховой суммы. При этом документы, на которые Ответчик ссылается в обоснование своих доводов о причине отказа, истцу вручены не были.
ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истец уведомил Страховщика о проводимой экспертизе повреждений транспортного средства. Настоящее уведомление Ответчиком по делу получено, о чем имеется ответ «Оператора связи» от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги связи истцом было уплачено -СУММА2-.
ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом (ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр») и, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное исследование № (копия прилагается).
Согласно данному исследованию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА-, регистрационный знак №, составила -СУММА6-. За проведенную экспертизу истцом было уплачено в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» вознаграждение в размере -СУММА7-.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик в нарушение заключенного договора безосновательно уклоняется от исполнения обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом, истец считает, что отказ Страховщика является неправильным и необоснованным.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО « МСК» в свою пользу
сумму страховой выплаты в размере -СУММА6-.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что автомобиль восстановлен и продан.
Представитель ответчика Пантелеев А.Ю. (по доверенности) исковые требования не признает.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ОАО «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА-, принадлежащего на праве собственности Носкову П.А. Выгодоприобретателем по договору указан Носков П.А., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая -СУММА8-. Согласно условиям данного договора указанным в полисе страхования форма выплаты страхового возмещения определяется страховщиком на основании п. 8.14 Правил на основании калькуляции страховщика без учета износа запасных частей транспортного средства. В графе «имеющиеся повреждения» указано «см. фотографии»/л.д. 7/.
Страховая премия истцом выплачена /л.д. 26,27/
Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в этот день в 19. 00 часов на <адрес> имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля -МАРКА-, под управлением Носкова П.А.. согласно справке в данном ДТП автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, левый передний диск царапина, передняя блок - фара, передний бампер, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, зеркало заднего вида, заднее правое крыло/л.д.5/.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС <адрес> ст. лейтенантом милиции Поповым А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель Носков П.А. по <адрес>, управляя автомобилем-МАРКА-, госномер № по <адрес>, не учел дорожной обстановки и совершил наезд на препятствие в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Носков нарушил п. 9.10, 10. 1 ПДД, и на основании ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. /л.д. 6/.
Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № составленного по заказу Носкова П.А. установлено, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА-, госномер № с учетом износа деталей составляет -СУММА3-. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет -СУММА6- /л.д.9-13/.
В материалы дела представлен акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.
Истец для проведения данного заключения понес расходы в размере -СУММА7- /л.д. 20/.
Согласно письму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения указывая, что с целью установления возможно ли образование имеющихся механических повреждений на данном автомобиле, согласно заявленных обстоятельств, было проведено исследование ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, госномер №, экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исследования в заключении был сделан вывод о том, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах в условиях рассматриваемого ДТП, на основании чего, руководствуясь п.п. а п. 9.2 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения /л.д.24,25/.
Согласно данному заключению, исследование производилось на основании фототаблицы 1,2,3. свидетельства эксперта - техника, лицензии, страхового полиса, административного материала, объяснений водителя, акта осмотра транспортного средства /л.д. 37/.
В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом - техником ООО «Лига независимых» экспертов и специалистов по оценке», согласно которому, указан перечень повреждений имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле. Данный специалист подчеркнул утверждение о том, что перечисленные повреждения образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. Также в данном акте имеется отметка о том, что на АМТС имелись следующие повреждения образованные по причинам не связанным с рассматриваемым ДТП: бампер передний - отслоение лакокрасочного покрытия в центральной нижней части, блок фара левая, правая сломана по местам крепления следы восстановительного ремонта, деформация следы шпатлевки. Дверь правая множественные сколы ЛКП, следы коррозии, Бампер задний нарушение ЛКП, скол по арке колеса заднего левого. Дверь левая деформация в районе ручки наружной (ремонт, окрас). /л.д. 44,45/.
С перечнем данных повреждения указанных в акте истец согласен о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- регистрационный № от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом повреждений, как не относящихся к повреждениям от ДТП без учета износа транспортного средства составляет -СУММА4-, с учетом износа транспортного средства 43, 53 % составляет -СУММА1-.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- госномер № от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ за вычетом повреждений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/, как не относящиеся к повреждениям от ДТП, а также за вычетом повреждений, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35 - 42/ без учета износа транспортного средства составляет -СУММА10-, с учетом износа 43, 53% составляет -СУММА9-.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА- получил механические повреждения.
Поскольку по данному гражданскому делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, по результатам которо й установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4-.
Суд взыскивает данную сумму без учета износа транспортного средства, поскольку именно такой вариант определения страховой суммы предусмотрен договором страхования.
Кроме того, сумма страхового возмещения подлежит взысканию без вычета повреждений, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как не относящихся к данному ДТП, по следующим основаниям:
Договор страхования транспортного средства -МАРКА- не содержит перечня повреждений имеющихся на автомобиле истца, а отсылает к фотографиям.
Истец в судебном заседании отрицает, факт того, что получение всех повреждений не возможно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая, что на момент ДТП на автомобиле имелись повреждения указанные в акте №, как повреждения имеющиеся на автомобиле на момент ДТП.
Суд считает, что выводы о том, что образование всех имеющихся механических повреждений на автомобиле -МАРКА-, регистрационный №, одномоментно при заявленных обстоятельствах, в условиях рассматриваемого дорожно - транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> невозможно, не могут являться достоверным и бесспорным доказательством по следующим основаниям: данное исследование не является судебной экспертизой, специалист его проводивший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не был извещен о проведении данной экспертизы, автомобиль для проведения именно данного исследования не представлял. Как следует из данного заключения исследование проводилось, на основании фототаблицы, административного материала, объяснений водителя, акта осмотра транспортного средства. Автомобиль в невосстановленном виде для проведения данного исследования не предоставлялся. Следовательно, полного механизма исследования не проводилось. В настоящее время автомобиль истцом реализован.
При этом ответчиком суду не было представлено достоверных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Дока зательств того, что автомобиль был участником иных дорожно-транспортных происше ствий, в которых ему причинены поврждения, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено.
Доказательств получения автомобилем истца механических повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в административном материале ответчик не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере -СУММА5-.
Как предусмотрено положением ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как установлено материалами дела истец при обращении в суд, истец понес расходы в размере -СУММА7-, для оплаты услуг специалиста, а также -СУММА2-, для отправления телеграммы. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждено представленными истцом финансовыми документами, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста, а также почтовые расходы обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Носкова П.А. -СУММА5-, в счет несения расходов на оплату услуг специалиста -СУММА7-, -СУММА2-, в счет несения почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина