Дело № 2 - 3350/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 11 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истца Романенко С.И.
представителя истца Романенко С.И. по ордеру адвоката Пикмана М.Г.
представителя ответчика ООО «А.Г.Л. - Дорстройинвест» по доверенности Губиной Т.С.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Романенко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Г.Л. Дорстройинвест», Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховых выплат и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании дополнительного страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.
В уточненном иске (л.д. 34, 35) истец просит суд взыскать с ответчика ООО «А.Г.Л. - Дорстройинвест» убытки в размере -СУММА3-., со страховой компании ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АГЛ - Дорстройинвест» в судебном заседании, вину водителя Тукачева С.В. (работника ответчика) в ДТП не отрицала, с размером восстановительного ремонта не согласилась. Считает, что наиболее правильная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указана в заключение специалиста. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-, следовательно, данная сумма и является размером восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался. В заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Тукачев С.В. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика ООО «АГЛ - Дорстройинвест», экспертов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заключения экспертов пришел к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- принадлежащего ООО «АГЛ - Дорстройинвест»», под управлением водителя Тукачева С.В. и автомобиля -МАРКА3- принадлежащего истцу и под его управлением.
В момент ДТП гражданская ответственность общества как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК».
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что все повреждения автомобиля Ниссан указанные в представленных суду истцом доказательствах относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено. При этом в судебном заседании и эксперты подтвердили, что все повреждения указанные в актах осмотра автомобиля Ниссан и в заключениях экспертов относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и предварительная смета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 92) и счет (л.д. 93 - 94) отражают повреждения полученные автомобилем -МАРКА3- в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что ему не были представлены документы того, что автомобиль -МАРКА3- находится на гарантийном обслуживании, у официального дилера завода-изготовителя. Им не запрашивались документы на автомобиль по сервису, гарантии. Рекомендаций завода-изготовителя у меня нет, используется аналог автомобиля -МАРКА2-, рекомендации завода-изготовителя в расчет не беру. Технологических карт на автомобиль Ниссан завода-изготовителя у меня нет.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что имеются технологические рекомендации завода-изготовителя автомобиля -МАРКА3- Экспертом ФИО1 указано 21 позиция поврежденных деталей, а в другом заключении 33 позиции (данные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП). В заключении, где указаны 33 позиции, повреждения автомобиля -МАРКА3- расписаны боле подробно. При этом необходимо учитывать, что автомобиль Ниссан находится на гарантийном обслуживании и согласно методическим рекомендациями в этом случае берутся цены на запчасти и работы у официального дилера завода-изготовителя автомобилей.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отчет ООО «Пермпрофимущество» наиболее точнее указывает повреждения полученные автомобилей Ниссан в ДТП и поэтому стоимость восстановительного ремонта ближе к реальной стоимости ремонта. При этом так же указал, что величина утраты товарной стоимости определяется с учетом отремонтированных деталей, чем больше число отремонтированных деталей автомобиля, тем больше величина утраты товарной стоимости.
После допроса экспертов ни одна из сторон не заявляла своего несогласия с пояснениями экспертов данных в судебном заседании. При этом суд оценивает и то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП был оценен лишь в -СУММА7-, тогда как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 - 168) определен в размере -СУММА2- (без учета износа), с учетом износа -СУММА1-, величина утраты товарной стоимости -СУММА4-. Размер ущерба, причиненный истцу, страховой компанией уменьшен более чем в 4 раза. -СУММА7-.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между ООО «АГЛ - Дорстройинвест» и ОАО «ВСК» был заключен Договор ОСАГО.
Водитель Тукачев С.В., являясь работником ООО «АГЛ - Дорстройинвест» в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем Тукачевым С.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вины истца в ДТП судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Со страховой компании ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-, с ответчика ООО «АГЛ - Дорстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3-. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, с ответчика ООО «АГЛ - Дорстройинвест» в размере -СУММА6-.
В требованиях о взыскании расходов по оплате специалиста в размере -СУММА5- истцу следует отказать, т.к. суду не представлено доказательств в обоснования данных расходов.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л. Дорстройинвест» в пользу Романенко С.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в пользу Романенко С.И. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.
В требованиях Романенко С.И. о взыскании оплаты услуг специалиста в размере -СУММА5- - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких