Дело № 2 - 3751/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 24 августа 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием истца Бивальд Е.С.
представителя истца Краснова Е.В.
при секретаре Новиковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бивальд Е.С. к Отчаянной М.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Бивальд Е.С. обратилась в суд с иском к Отчаянной М.В., просит взыскать -СУММА9- и проценты за пользование чужими денежными средствами в ФИО12, а также расходы по госпошлине.
Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Отчаянная М.В. предложила ей свои услуги по улучшению жилищных условий. Истец согласилась и оформила на нее доверенности на совершения действий по продаже и покупки квартир.
В результате были проданы две квартиры по адресам: <адрес> за -СУММА3- и по <адрес> за -СУММА5-.
Все деньги были получены Отчаянной М.В., ответчик должна была приобрести на данные денежные средства квартиру для истца, однако, ответчик затягивала покупку квартиры и попросила у истца -СУММА12- за ускорение процесса.
В ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику -СУММА10-, которые она обещала вернуть к ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ написала истцу расписку о получении ей денежных средств.
В настоящее время Отчаянная М.В. квартиру истцу не приобрела и денежные средства в -СУММА9- не вернула.
В судебном заседании истец на иске настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отложении дела, поскольку она уезжает в командировку в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств уважительности не явки в судебное заседание ответчик суду не представила.
Суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись на расписке о дате судебного заседания. Кроме того, представленная ответчиком копия билета не подтверждает факт отъезда Отчаянной М.В. из <адрес> в день судебного заседания и ранее этого дня.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком суду не представлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание.
Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бивальд Е.С. выдала доверенность Отчаянной М.В. на продажу двухкомнатной квартиры по <адрес> и покупку <данные изъяты> квартиры по <адрес>. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи указанной выше квартиры с ФИО2, действующей от имени ФИО1 Цена сделки - -СУММА3-, из которых -СУММА2- - при подписании договора купли - продажи и -СУММА4- - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную -СУММА2- Бивальд Е.С. получила полностью, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли - продажи (л.д. 22).
Однако, на расчетный счет истца было переведено -СУММА1-, поскольку ответчица ранее получила с покупателей задаток в -СУММА12-.
В это же день Бивальд Е.С. сняла -СУММА1- со своего расчетного счета и передала ее знакомому ответчицы, который из данной суммы заплатил риэлтору ФИО3 -СУММА13- за риэлтерские услуги.
Согласно объяснениям Отчаянной М.В., находящимися в отказном материале №, она не отрицает факт получения от Бивальд Е.С. -СУММА1-, которые истец сняла со своего расчетного счета и передала ей, -СУММА12- - задаток, переданный ей покупателями квартиры по <адрес> и -СУММА7- - оставшаяся сумма от продажи квартиры, всего -СУММА3-.
ДД.ММ.ГГГГ Бивальд Е.С. получила свидетельство о вступлении в наследство по закону на 1/2 части <данные изъяты> квартиры по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ФИО5 действующей от имени ФИО4 Цена сделки - -СУММА5-, которую истец получила при подписании договора.
Данную сумму истец передала Отчаянной М.В. в этот же день для покупки <данные изъяты> квартиры.
Данный факт ответчик также не оспаривала, но была согласна с передачей ей -СУММА4-, -СУММА6-, со слов ответчика, истец заплатила риэлтору Дмитрию, который подыскивал варианты квартир для истца.
Истцу неоднократно предлагались различные варианты квартир, однако, они ее не устроили.
ДД.ММ.ГГГГ Отчаянная М.В. написала Бивальд Е.С. расписку о получении от нее на хранение и покупку жилья для Бивальд Е.С. денежных средств в -СУММА14- (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОБЭП УВД Свердловского района г. Перми с заявлением в отношении Отчаянной М.В., в настоящее время проводится проверка.
ДД.ММ.ГГГГ Отчаянная М.В. вернула истцу -СУММА7-, что подтверждается распиской, находящейся в отказном материале. Данный факт истец не оспаривает.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет -СУММА8-.
Свои обязанности указанные в расписке по покупке истцу квартиры ответчик не исполняет на протяжении значительного времени, т.е. без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца и ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере -СУММА8- (ст. 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с отчаянной М.В. в пользу Бивальд Е.С. -СУММА8-, проценты за пользования чужими денежными средствами в -СУММА15-, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Отчаянной М.В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере -СУММА11-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, со дня принятии в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких