О признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы

Дело № 2-1013/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

С участием истца Корягина А.А.

Представителя ответчика Логиновой Ю.В.

При секретаре Ануфриевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корягина А.А. к ООО «Проспер» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

Установил:

Корягин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Проспер» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы в размере -СУММА4-, возмещении транспортных расходов -СУММА2.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Проспер» в -ДОЛЖНОСТЬ1- на объекте <адрес>. Договор был заключен в устной форме с -ДОЛЖНОСТЬ3- этой организации ФИО3 при свидетелях ФИО1 и ФИО2 Была достигнута устная договоренность, что заработная плата за смену составляет -СУММА3-. Однако, данная зарплата истцу не была выплачена в связи с чем ему пришлось неоднократно ездить из <адрес> за невыплаченной зарплатой. На эти поездки истец потратил -СУММА1- и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать зарплату в -СУММА4- и транспортные расходы -СУММА2.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что трудовой договор с истцом не был заключен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фак­тического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представи­теля в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письмен­ной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом, пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Фе­дерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе офор­мить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудо­вого договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудо­вые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд считает, что -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 на которого ссылается истец, как на лицо, допустившее его к работе, полно­мочиями по приему работников наделен не был, никаких поручений от руководителя ООО «Проспер», касающихся найма работников не получал.

Данный факт подтверждается тем, что согласно копии личного заявления и приказа о приеме на работу ФИО3 был при­нят на работу в ООО «Проспер» в -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 18, 19-20, 21); из табеля учета рабочего времени также видно, что рабочее время ФИО3 засчитывалось при его работе в -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.22-24), таким образом, доказательств тому, что он являлся -ДОЛЖНОСТЬ3-, либо исполнял еще какие-либо управленческие функции, в том числе подбор рабочих и допуск их к работе суду не представлено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что в период с 15.06. по ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе с истцом на строительстве объекта - жилого дома по <адрес> в, в качестве отделочников, будучи принятыми на работу бригадиром ФИО3, который фактически до­пустил их к работе, обговорил с ними условия работы и размер заработной платы, обещал, что ООО «Проспер» оформит с ними трудовые отношения, они ездили в офис ООО «Проспер», разговаривали с директором, который уверил их, что зарплата будет выплачена им позже, суд относится критически, так как данный свидетель также не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2010 года, которым в иске о взыскании заработной платы с ООО «Проспер» ему отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Проспер» ФИО4, который пояснил, что истец к нему с заявлением не приезжал и он его видит первый раз, трудовые отношения с ним не были оформлены. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не оснований.

Таким образом, доказательств тому, что истец работал отделочником на строительстве дома по <адрес> с ведома руководства ООО «Проспер», и именно по его пору­чению был привлечен к данным работам суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он между ним и ООО «Проспер» имели место трудовые отношения в связи с фактиче­ским допуском его к работе с ведома работодателя суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы истцу следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании транспортных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств понесения данных расходов, а также не доказана обязанность ответчика возмещать ему данные расходы. Кроме того, в иске истцу о признании отношений трудовыми отказано в связи с изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Корягину А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и транспортных расходов отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья В.Л. ЧЕБЫКИН