Дело № 2- 4360 6.12.2010.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Попковой О.И.
представителя ответчика Берладина Э.В. Ахтямиев И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ОАО акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Пермского филиала к Берладину Э.В., Берладиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Берладина Э.В., Берладиной Е.Ф. задолженности по кредитному договору в -СУММА18-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и банком и Берладиным Э.В. был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в -СУММА1-, под 15% годовых, при условии возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из суммы кредита и процентов, равными долями. Кредит предназначался для приобретения автомобиля -МАРКА1-. Договором стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты кредита, предусмотренных графиком, в виде выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее -СУММА2-. В обеспечение кредитного договора были заключены договор залога на автомобиль -МАРКА1- идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, принадлежащий ответчику, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Берладиной Е.Ф., которая приняла на себя солидарную обязанность за исполнение Берладиным Э.В. обязанности погасить банку кредит, выплатить проценты и неустойку в полном объеме в случае уклонения должника от выполнения условий кредитного договора. Принятые по кредитному договору обязательства ответчик Берладин Э.В. надлежащим образом не исполнял, на день обращения банка в суд ни должник, ни его поручитель долг, проценты и неустойку не погасили, несмотря на направление требования о досрочном возврате долга, уплате процентов и пени. Поэтому банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание суммы долга на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную цену в -СУММА3-. Одновременно банк просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в -СУММА4-.
Затем истец уточнил требования - в связи с тем, что ответчик после обращения банка с иском в суд уплатил сумму в счет погашения долга, то банк просит взыскать с ответчиков -СУММА5- основного долга, -СУММА6- проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение условий договора о сроке внесения платежей как в счет погашения долга, так и процентов - -СУММА7- - всего -СУММА8-, а также судебные расходы.
Вновь истец уточнил требования - в связи с проведенной оценкой заложенного имущества - автомобиля, истец просит установить начальную продажную цену в -СУММА9-.
В суде представитель истца на требованиях настаивает полностью.
В суд ответчики не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайства в суд о не возможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили. От получения извещений суда, направляемых им в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении длительного времени уклоняются. Поэтому суд признает не явку ответчиков в суд, совершенной без уважительной причины, как злоупотреблением своим правом на защиту.
В суде представитель ответчика исковые требования признал в части суммы долга, частично неустойку, расходы по делу пропорционально сумме заявленных требований, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части требований не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа читается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 421 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как видно из ст. 348 ч.1 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с требованиями ст. 348 ч. 2 ГК Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статья 349 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статья 237 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Статья 28.1. ч.1 закона России « 2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Берладиным Э.В. и ОАО акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № (л.д. 25 - 33), по условиям которого, банк предоставляет ответчику кредит в -СУММА1- под 15 % годовых, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа с процентами, внося равные -СУММА10- не позднее 29 числа каждого календарного месяца (п.4.5), что подтверждается копией договора, графиком платежей (л.д.34-35). При этом стороны договорились об ответственности за несвоевременный возврат суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не менее -СУММА2- в день (п. 4.7 договора).
Одновременно с кредитным договором, банком был заключен договор поручительств № с Берладиной Е.Ф., согласно которого она приняла на себя обязанность, при нарушении Берладиным Э.В. условий кредитного договора, нести солидарную ответственность с заемщиком в части возврата банку суммы займа, процентов и неустойки, что подтверждается копией договора (л.д. 36 - 39).
Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Берладиным Э.В. был заключен договор залога автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ответчику, что подтверждается копией договора залога № (л.д. 40- 44).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в -СУММА1- выполнил, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита (л.д. 47) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), выпиской из лицевого счета (л.д. 16- 24, 86).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном истребовании кредита и выплате процентов и неустойки (л.д. 45), из которого следует, что заемщик нарушает условия кредитного договора по возврату кредита, выплате процентов, поэтому банк требует с него досрочно возвратит кредит, оплатить проценты и пени в течении 7 дней с момента получения уведомления.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 81 - 85), последняя сумма в погашения займа, выплаты процентов и пени поступило от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма задолженности на эту дату по основному долгу составляет -СУММА5-, процентов за пользование кредитом -СУММА6- и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - -СУММА7-, всего - -СУММА8-.
Судом расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, проверен, он произведен правильно. Ответчики расчет суммы долга, процентов, неустойки не оспаривают.
Но представитель ответчика в суде заявил, что расчет процентов за пользование кредитом истцом произведен не правильно, т.к. сумма уплаченных процентов уже составляет 35 % от суммы кредита, поэтому считает, что суд должен ограничиться уже уплаченной ответчиком в суммы банку в счет погашения кредита, просит в иске банку о взыскании процентов отказать.. Суд с доводами представителя ответчика не согласен, т.к. они противоречат требованиям ст. 809 ч.1, 2, ст. 811 ч. 2 ГК Российской Федерацией, потому что кредитный договор был заключен сторонами возмездным, с условием платы за пользование кредитом в виде процентов в размере 15 % годовых на оставшуюся сумму долга. По условиям договора, проценты начисляются на весь период пользование кредитом до дня его полного погашения. После истечения 7 дней со дня получения требования банка о досрочном возврате кредита, весь остаток суммы непогашенного кредита, становится просроченным. Поэтому банк обоснованно начислял проценты за пользование кредитом не на часть кредита в соответствии с графиком платежей, а на весь остаток кредита, как и предусмотрено условиями договора. Расчет суммы процентов истцом произведен правильно из расчета 15% годовых с учетом календарных дней пользования кредитом ответчиком, а также остатка суммы кредита не возвращенной ответчиком. Ответчиком и его представителем доказательств, что при расчете суммы процентов ответчик допустил ошибку не представлено в соответствии с требованиями ст56 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчика в суде просит суд применить к неустойке ст. 333 ГК Российской Федерации, мотивируя тем, что с учетом процентов, неустойка является чрезмерной по сравнению с суммой задолженности.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, несмотря на то, что срок нарушения заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства является значительным - с ДД.ММ.ГГГГ, но тяжкие последствия нарушения сроков возврата кредита ответчика, для банка не наступили. Поэтому считает возможным снизить неустойку с -СУММА7- до -СУММА11-, в остальной части требования о взыскания неустойки банку отказать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу банка подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка в соответствии с заявленными истцом требованиями - всего -СУММА12- (-СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА11-).
Обязанность по погашению, как суммы основного долга, так и сумм процентов и неустойки, должна быть возложена, в соответствии с законом, как на должника, так и на его поручителя в солидарном порядке в соответствии с заключенными договорами и в силу закона. Поэтому суммы, взысканные судом в пользу банка, подлежат взысканию с Берладина Э.В. и Берладиной Е.Ф.солидарно.
Сумма долга по кредитному договору была обеспечена залогом автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, принадлежащего Берладину Э.В., который является действительным на день рассмотрения спора в суде.
В соответствии с п 3.1. договора залога, право обращения взыскания на предмет залога у истца возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, при этом нарушения происходят в срок более 3 месяцев подряд, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поэтому обращение взыскания на автомобиль -МАРКА1- подлежит в установленном законом порядке - с публичных торгов. Для проведения публичных торгов судом устанавливается начальная продажная цена автомобиля. Истцом представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-, что подтверждается копией отчета (л.д.88 - 97). По ходатайству ответчика в лице представителя судом была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА13-, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120 - 134). Поэтому суд считает, что начальная продажная цена должна быть определена исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату наиболее близкую ко дню рассмотрения дела в суде - на ДД.ММ.ГГГГ, в -СУММА13-.
В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ (в редакции на день подачи иска в суд) в связи с удовлетворением исковых требований банка в части, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в размере -СУММА15-, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по -СУММА14- с каждого, т.к. нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность по несению судебных расходов, в остальной части требования банку должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Берладина Э.В., Берладиной Е.Ф. в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Пермского филиала задолженность по кредитному договору - -СУММА5-, проценты по кредитному договору - -СУММА6-, неустойку - -СУММА11- - всего -СУММА12-, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Берладина Э.В., Берладиной Е.Ф. госпошлину в -СУММА15- в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Пермского филиала в равных долях по -СУММА14-, в остальной части требований банку отказать.
Обратить взыскание -СУММА17- и -СУММА15- на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА1- идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в -СУММА13- путем продажи с публичных торгов.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: