Дело № 2- 4725\2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Ефимова М.Л., представителя истца Новиковой А.А., представителя ответчика Павловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова М.Л. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В соответствии с оценкой произведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил указанную сумму на счет истца.
Не согласившись с суммой страхового возмещения Ефимов М.Л. обратился к ИП Кондратову А.Н., в соответствии с проведенным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2010г. производство по делу в части исковых требований истца к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.
Истец в дальнейшем, уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, страховой полис №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ефимову М.Л. на праве собственности (л.д. 10). Страховая премия Ефимовым М.Л. была уплачена в полном объеме. Срок действия договора в соответствии с полисом установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого произошел <данные изъяты> № под управлением водителя Буторина А.В., и а/м <данные изъяты> №, под управлением водителя Ефимова М.Л. (л.д. 5). Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба в соответствии с договором страхования, представив все необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра. В соответствии с отчетом НМЦ «Рейтинг», произведенном заказу страховой компании эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> - составляет без учета износа, <данные изъяты> - учетом износа (л.д. 56-65). ДД.ММ.ГГГГ Ефимову М.Л. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).
Не согласившись с суммой страхового возмещения Ефимов М.Л. обратился к ИП Кондратову А.Н., в соответствии с проведенным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> (л.д. 17-30). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 31-44).
В ходе рассмотрения дела в суде, специалистами ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> (л.д.73 - 92).
Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в сумме <данные изъяты>,связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (сумма стоимости восстановительного ремонта а/м истца) вычесть <данные изъяты> (сумма безусловной франшиза в соответствии с договором страхования), вычесть <данные изъяты> сумма страхового возмещения которая была выплачена истцу) подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> так же полежат взысканию с ответчика (л.д. 17 оборот, 45).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 15.6 и 15.7 Правил Страхования ответчик обязан возместить истцу затраты на эвакуатор <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (29008,58 + 3399 + 1200 - 20000) х 3% + 800 = 1208,22 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Ефимова М.Л. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> расходов на услуги автоэвакуатора, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по экспертизе.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимову М.Л. по взысканию расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов