Дело № 2-5290/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Ярославцевой К.В.,
с участием истца Епишина Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина Н.К. к Шарову А.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Епишин Н.К. обратился в суд с иском к ШаровуА.В. о взыскании денежных средств, указав, что по заключенному между АКСБ РФ в лице Мотовилихинского отделения № Сбербанка России и Шаровым А.В. кредитному договору он выступал в качестве поручителя. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> с Епишина Н.К. в пользу АКСБ РФ в лице Мотовилихинского отделения № Сбербанка России была взыскана задолженность Шарова А.В. перед банком в размере -СУММА2-. Поскольку истец задолженность ответчика перед Банком погасил в полно объеме, то просит взыскать с Шарова А.В. в его пользу сумму выплаченной кредитной задолженности в размере -СУММА2-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, извещался.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Заслушав истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Мотовилихинского отделения № Сбербанка России и Шаровым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в -СУММА3-. на неотложные нужды, под 19% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Шаровым А.В. по кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Чудиновой А.В. и № с Епишиным Н.К.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шарова А.В., Чудиновой А.В. и Епишина Н.К. в пользу АКСБ РФ в лице Мотовилихинского отделения № Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-, и расходы по оплате государственной пошлин в размере -СУММА5-. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу.
Согласно справке АКСБ РФ кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 погашена за счет списания денежных средств со счета №, принадлежащего вкладчику Епишину Н.К.
Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение в <адрес> следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Мотовилихинского ОСБ, из пенсии Епишина Н.К. произведены удержания в размере 50 %, в частности ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-.
Поскольку истец, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Мотовилихинского отделения № Сбербанка России и Шаровым А.В., на основании решения мирового судьи выполнил свои обязательства перед Банком, погасил кредитную задолженность Шарова А.В. в полном объеме за счет удержания денежных средств из пенсии и списания денежных средств со счета, то в соответствии со ст. 365 ГК РФ к нему переходит право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в размере произведенной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы выплаченной кредитной задолженности в размере -СУММА2- являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Шарова А.В. в пользу Епишина Н.К. -СУММА2-, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копи решения.
Судья Т.О. Ракутина