Дело № 2-4914/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Фоминой И.Н.,
с участием представителя истца закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Пермского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» Исхакова А.Г.,
представителя ответчиков Мамедовой Е.В. и Мамадова Б.И. - Зотова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в лице Пермского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мамедовой Е.В., Мамедову Байрам И.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мамедовой Е.В. был заключен кредитный договор, на следующих условиях: банк выдал заемщику кредит в -СУММА1-, под 13% годовых для приобретения квартиры по <адрес>, по цене -СУММА2- и на неотделимые улучшения квартиры, которые будут проведены заемщиком в период действия кредитного договора в -СУММА3- со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере -СУММА4-. В связи с тем, что заемщик систематически нарушает обязательства по возврату выданного кредита истец был вынужден обратиться в суд. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Мамедовым Б.И.О.
С учетом уточенных исковых требований просит взыскать солидарно с Мамедовой Е.В. и Мамедова Б.И.О. просроченную задолженность по основному долгу в размере -СУММА5-, а также расходы по госпошлине в -СУММА6-, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере -СУММА7-.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчики Мамедова Е.В., Мамедов Б.И.О. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что Мамедова Е.В. кредитный договор не подписывала. Также считает, что отчет об оценке квартиры, представленный банком, не может быть принят во внимание, поскольку составлен на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мамедовой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит, на следующие цели: для приобретения заемщиком квартиры по <адрес>, по цене -СУММА2- и на неотделимые улучшения квартиры, которые будут проведены заемщиком в период действия кредитного договора в -СУММА3-, всего: -СУММА1-, под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ между Алышовым Р.Р.О. и Мамедовой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка (л.д. 12-13). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности Мамедовой Е.В. (л.д. 17).
Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно п. 3.2 договора возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен производиться ежемесячно по одиннадцатым дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет -СУММА4-.
В соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора в случае, если заемщик допустил просрочку очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности по кредиту.
Мамедова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность Мамедовой Е.В. перед банком согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8- -основной долг (л.д.225-227).
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением Мамедовой Е.В. своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Мамедовой Е.В. по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Мамедовым Б.И.О. (л.д. 14-15). Согласно п.2 договора Мамедов Б.И.О. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.
Исходя из указанных положений Закона, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить солидарно на Мамедову Е.В., и Мамедова Б.И.О.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), на основании которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение у Алышова Р.Р.О. в собственность Мамедовой Е.В. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью -S2-, из них жилой -S1-, находящейся по <адрес>.
Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РОФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 11 договора купли-продажи, квартира, приобретенная Мамедовой Е.В., находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк».
Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Согласно отчету об оценке ООО «Пермпрофимущество» №, представленному ответчиками, стоимость заложенного имущества составляет -СУММА9- (л.д. 127-174).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из указанного расчета об оценке, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ и объективно отражает стоимость объекта недвижимости на день рассмотрения дела в суде.
Доводы представителя ответчика о том, что Мамедова Е.В. указанный кредитный договор не подписывала, при заключении договора ей была представлена другая редакция договора, не состоятельны, поскольку кредитный договор Мамедовой Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору она производила платежи, следовательно, была согласна с его редакцией, и его действительностью. Кроме того, доказательств того, что до подписания кредитного договора, Мамедовой Е.В. была представленная иная редакция данного договора, суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком ордером № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Мамедовой Е.В., Мамедова Байрама И.О. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Пермского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» -СУММА5- - просроченную задолженность по основному долгу и государственную пошлину в размере -СУММА6-.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мамедовой Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА9-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Ракутина