О признании третейского соглашения недействительным

Дело № 2-6137/2010

г. Пермь 10 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

с участием представителя ответчика Кореневой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» о признании третейского соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

Жарков Д.В. обратился в суд с иском кОАО «МРСК Урала» о признании третейского соглашения, содержащееся в п. 5.6 договора о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор о технологическом присоединении №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение по заказу истца к технологическим сетям Пермэнерго посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре. В соответствии с условиями договора все споры, разногласия, требования, возникающие из договора № и в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческой организации - «Фонд право и экономика ТЭК» (г. Москва). Считает, что данное третейское соглашение является недействительным. Заключенный договор имеет все признаки договора присоединения и является типовым, поскольку его форма утверждена Приказом ОАО «Пермэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ В заключаемых ОАО «МРСК Урала» договорах все оговорки о третейской подсудности однотипные, договоры предлагаются в виде формуляров, в которых меняются стороны и объект, что подтверждается текстом договоров, где индивидуальные данные дописаны или допечатаны. Исходя из этого, считает, что был лишен возможности отказаться от условий о заключении третейского соглашения. Третейский суд при Некоммерческой организации - «Фонд право и экономика ТЭК» аффилированное лицо ОАО «МРСК Урала». Кроме того при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ему не была представлена информация о третейском суде, о порядке избрания судей (арбитров), о правилах рассмотрения дел (регламент), о размерах и условиях оплаты третейского сбора, размеры которого значительно превышают размеры государственной пошлины в государственных судах, что ограничивает его право на доступ к правосудию. В заключаемом договоре ДД.ММ.ГГГГ он выступал, как потребитель, поэтому учитывая разъяснения высших судебных инстанций, потребительские споры не могут быть предметом третейского разбирательства.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу п. 1 ст. 7 Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков Д.В. обратился в ОАО «Перэнерго» с заявкой на присоединение к электрической сети для мотосалона по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор № о технологическим присоединении, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение на уровне напряжения 0,4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения, в пределах мощности потребления 200кВт к своим электрическим сетям посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре для электроснабжения мотосалона, расположенного по <адрес>. В силу п. 2.3 Жарков Д.В. принял на себя обязательство оплатить услуги Пермэнерго в порядке и сроки, установленные настоящим договоре (л.д. 6-9).

Согласно п.п. 5.6. указанного договора технологического присоединения все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (г. Москва) в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Исходя из того, что согласно п. 5.6 договора о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена третейская оговорка, указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, следовательно, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора между ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и Жарковым Д.В. было достигнуто соглашение о передаче всех споров, связанных с договором, на рассмотрение в Третейский суд.

Доводы истца о недействительности третейского соглашения в связи с тем, что заключенный с ОАО «МРСК Урала» договор является договора присоединения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в соответствии с п.2 «Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004г. №24, субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом, поэтому договор технологического присоединения размещен на сайте ОАО «МРСК Урала» и является общедоступным. По условиям Порядка технологического присоединения для физических лиц, размещенным на официальном сайте ОАО «МРСК Урала», срок подписания проекта договора технологического присоединения тридцать дней после получения физическим лицом проекта договора (л.д. 38).

При этом, ОАО «МРСК Урала»представлены аналогичные договоры о технологическом присоединении с другими контрагентами за периоды ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется третейская оговорка. Данные договоры заключены после подписания протоколов разногласий и с изменением подсудности споров, вытекающих из заключаемых договоров (л.д.40-60).

Исходя из этого, суд считает, что при заключение договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ у истца было время для ознакомления с его условиями, и возможность предложить свою редакцию, в том числе и по вопросу рассмотрения споров и разногласий, вытекающих из договора. Доказательств наличия разногласий по оспариваемому пункту в момент заключения договора Жарковым Д.В. суду не представлено.

Не может являться основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения и факт утверждения формы договора приказом ОАО «Пермэнерго», поскольку ОАО «Пермэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано путем присоединения к ОАО «МРСК Урала», следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу (л.д. 64).

Возражения истца о том, что третейское соглашение ограничивает его доступ к правосудию, опровергаются приобщенными представителем ответчика к материалам дела доказательствами, а именно заявлением Жаркова Д.В. в Индустриальный районный суд г. Перми об оставлении искового заявления ОАО «МРСК Урала» к Жаркову Д.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, в связи с рассмотрением аналогичного иска в Третейском суде при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (л.д.105).

Доводы истца об аффилированности ОАО «MPCK Урала» по отношению к третейскому суду также не нашли своего подтверждения, поскольку компетенция Третейского суда при Фонде «Право и экономика ТЭК» предусмотрена соглашением, заключенным в виде оговорки в п.п. 5.6. договора о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ В списке аффилированных лиц ОАО «МРСК Урала» указанный третейский суд отсутствует (л.д. 67-95).

Как следует из заявки Жаркова Д.В. и договора на технологическое присоединение, объектом присоединения для электроснабжения указан мотосалон, что свидетельствует о том, что договор технологического присоединения истцом заключен не для личных и бытовых нужд, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на указанный договор.

То обстоятельство, что при заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была представлена информация о третейском суде, о порядке избрания судей (арбитров), о правилах рассмотрения дел (регламент), о размерах и условиях оплаты третейского сбора, не является основанием для признания третейского соглашения недействительным, поскольку договор, в котором имеется третейская оговорка Жарковым Д.В. подписан, следовательно, со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в иске Жаркову Д.В. о признании третейского соглашения, содержащегося в п. 5.6 договора о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «МРСК Урала», недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жаркова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» о признании третейского соглашения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина