Дело № 2-4879/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Колывановой Е.Ю.,
с участием истца Комаровой О.Ю.,
представителя ответчика Назаровой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермодежда" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным,
у с т а н о в и л :
Комарова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Пермодежда" о признании незаконным отказа в заключении с ней трудового договора. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Пермодежда" с заявлением о принятии на работу на -ДОЛЖНОСТЬ-. Письмом № ООО "Пермодежда" от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что на предприятии отсутствуют вакансии -ДОЛЖНОСТЬ-. Считает, что на момент направления ей указанного письма на предприятии существовала вакансия -ДОЛЖНОСТЬ-, о чем ей стало известно со слов работников ООО "Пермодежда". При таких обстоятельствах, информация, содержащаяся в письме №, не соответствует действительности, отказ в приеме на работу необоснован и нарушает её права, как будущего работника. На основании изложенного, просила признать отказ ООО "Пермодежда" в заключении с ней трудового договора на -ДОЛЖНОСТЬ- с оплатой труда, согласно штатному расписанию, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложить на ООО «Пермодежда» обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, путем заключения с ней трудового договора с оплатой труда, согласно штатному расписанию.
В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что неоднократно обращалась в ООО «Пермодежда» как в устной, так в письменной форме с просьбами принять ее на работу <данные изъяты>, но ей все время отказывали. Представитель ответчика в устных беседах говорила, что вакансий на ООО «Пермодежда» нет, предлагала найти работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- на других предприятиях, но она хочет работать только на ООО «Пермодежда». Считает, что на таком большом предприятии должны быть свободные вакансии -ДОЛЖНОСТЬ-.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что действительно Комарова О.Ю. неоднократно обращалась к ним на предприятие с заявлениями как в устной, так и в письменной форме о приеме на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-. Однако ей было отказано в заключение трудового договора, поскольку на предприятии отсутствую свободные вакансии -ДОЛЖНОСТЬ-. Также пояснила, что она предлагала Комаровой О.Ю. найти работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- на других предприятиях и давала ей объявления о наборе -ДОЛЖНОСТЬ-.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником...
В силу ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО "Пермодежда" было написано заявление о принятии ее на работу, на -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д. 4).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой О.Ю. сообщено, что на предприятии отсутствуют вакансии -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д. 6).
Исходя из текста данного письма фактически Комаровой О.Ю. было отказано в заключении с ней трудового договора, в связи с отсутствием на предприятии вакансий ФИО22.
Отсутствие в ООО «Пермодежда» свободных вакансий -ДОЛЖНОСТЬ- подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> работают 47 ФИО23, все вакансии -ДОЛЖНОСТЬ- заняты, что подтверждается списком <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ООО «Пермодежда» о принятии на работу в <данные изъяты>, табелями учета рабочего времени в <данные изъяты> ООО «Пермодежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми все принятые в швейное производство лица работают. Принятие и увольнение работников на <данные изъяты> ООО «Пермодежда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной на основании выписки из книги кадровых приказов.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, она предлагала Комаровой О.Ю. найти работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- на других предприятиях и давала ей объявления о наборе -ДОЛЖНОСТЬ-.
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда оснований не имелось.
Доводов и доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств истцом суду не представлено.
Сведения о наличии свободных вакансий -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Пермодежда», которые стали известны Комаровой О.Ю. со слов работников ООО «Пермодежда», не являются надлежащим доказательством, а, следовательно, и основанием для заключения с ней трудового договора.
Таким образом, поскольку Комарова О.Ю. не доказала, что на период её обращения с заявлением о принятии на работу на <данные изъяты> в ООО «Пермодежда» имелись свободные вакансии, суд приходит к выводу о том, что отказ директора ООО «Пермодежда» в заключение трудового договора с Комаровой О.Ю. является обоснованным, не нарушающим права истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Комаровой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермодежда" о признании незаконным отказа в заключение трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Т.О. Ракутина