Дело № 2-5632/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Новоселовой Н.П.,
с участием представителя истца Сакавичус М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Плотников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Корнелюка Д.А. В результате ДТП повреждением автомобиля -МАРКА1- истцу причинен ущерб, виновником ДТП является водитель Корнелюк Д.А., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатило -СУММА1-. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «СтройБизнесЦентр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила -СУММА2-. За составление отчета Плотников А.В. уплатил -СУММА3-. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере непокрытой суммы ущерба -СУММА4-, расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере -СУММА5-.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч руб. (возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
В соответствии с п. 63 пп. (б) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 (в ред. от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Корнелюк Д.А., управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Плотникова А.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Корнелюка Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. Выплаченная Плотникову А.В. сумма страхового возмещения составила -СУММА1- (л.д.10,11).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СтройБизнесЦентр» для определения ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБизнесЦентр» размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП с учетом износа, составил -СУММА2- (л.д.12-21). За составление отчета истцом уплачено -СУММА3- (л.д.51-74).
В судебном заседании обозревался административный материал. Из объяснений Корнелюка Д.А., данных им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА2-, № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе АЗС начал перестраиваться в другой ряд и не заметил автомобиль -МАРКА1-, после чего услышал звуковой сигнал и почувствовал удар.
Согласно объяснениям Плотникова А.В., данным им после ДТП инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле -МАРКА1- №, неожиданно в районе АЗС автомобиле -МАРКА2-, двигавшийся слева и впереди на полкорпуса, начал перестраиваться в крайний правый ряд, Плотников А.В. нажал на звуковой сигнал и начал уходить вправо к обочине, но не успел, после чего произошел удар зеркалом и левой стороной бампера.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнелюка Д.А., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Плотникова А.В. и Корнелюка Д.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корнелюка Д.А. к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД.
При таких обстоятельствах, суд находит требование Плотникова А.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «СтройБизнесЦентр» подлежащим удовлетворению. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Следовательно, непокрытая часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией в размере необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, поэтому с ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4-. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В. и Сакавичус М.С. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 41-42), согласно которому Сачкавичус М.С. приняла обязательства представлять интересы истца по гражданскому делу по иску Плотникова А.В. к ООО «Росгосстрах» Согласно п.5 договора стоимость услуг составила -СУММА6-. Указанная сумма уплачена истцом согласно расписке полностью (л.д.50).
Суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Росгосстрах», принимает во внимание то обстоятельство, что представитель Сачкавичус М.С. принимала участие во всех судебных заседаниях (всего 2), категорию гражданского дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить ко взысканию с ООО «Росгосстрах» -СУММА7-.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, для определения стоимости ущерба, причиненного Плотникову А.В. в результате ДТП в -СУММА3- и расходы по уплате государственной пошлины -СУММА8-.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.В. страховое возмещение -СУММА4-, -СУММА3- в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.
В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя Плотникову А.В. отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.
Судья - Т.О. Ракутина