Дело № 2 - 6118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 14 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Коробейникова А.Н. по доверенности Головниной И.А.
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Четвериковой Е.Н.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробейникова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала, Скоробогатых И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд, к ответчикам ООО «Росгосстрах» в лице филиала и Скоробогатых И.В. о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1- и ущерба в размере -СУММА2- и понесенных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей. Истец считает, что в ДТП виноват водитель Скоробогатых И.В., который управлял автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требования п. 13.10 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске подтверждает.
Представитель истца требования позицию доверителя поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена. При этом было заявлено ходатайство о назначении авто - товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Судом с учетом мнения представителя истца в ходатайстве было отказано, т.к. дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и у представителя страховой компании достаточно было время для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, представленное в судебное заседание, представителем страховой компании, экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ как указано в самом заключении является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Кроме того, экспертное заключение (калькуляция) составлена организацией расположенной в <адрес>. При этом каких-либо документов подтверждающих правовой статус и возможность проводить исследования поврежденных автомобилей и давать заключения по стоимости восстановительного ремонта, суду представителем страховой компании не представлено.
Ответчик Скоробогатых И.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Каких-либо возражений по поводу исковых требований ответчик суду не представил. Доказательств опровергающие исковые требования и обстоятельства ДТП указанные в иске так же суду не представлено.
Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> - <адрес>, водитель Скоробогатых И.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный №, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, государственный № под управлением истца, тем самым нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения, предписывающего, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
Вина водителя Скоробогатых И.В. подтверждается материалами по ДТП, пояснениями водителей, схемой ДТП,
В частности в объяснении, данном в органах ГИБДД Коробейников А.Н. указывает, что двигался на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> двигался по главной дороге. Выехав на перекресток, увидел двигающийся с большой скоростью автомобиль -МАРКА2-, который не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Водитель Скоробогатых И.В. в своем объяснении, данном в органах ГИБДД, указал, что управлял автомобилем -МАРКА2-, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 - 70 км/час. На пересечении <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, который двигался по главной дороге и допустил столкновение.
Автомобиль -МАРКА1-, государственный № принадлежит истцу на праве собственности.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА1-, государственный № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
На основании п. 2 ст. 19 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более -СУММА3- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил страховой акт о страховом случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА3-.
Выплаченная страховщиком сумма истцу не достаточна для восстановления автомобиля, в связи с этим истец вынужден был провести экспертизу.
Согласно отчета об оценке № стоимость восстановления автомобиля Тойота с учетом износа составляет -СУММА4-, без учета износа -СУММА5-.
Виновником дорожно-транспортного происшествия Скоробогатовым И.В. был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет -СУММА6-.
В соответствии ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Исходя из п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 30.12.2005 г. № 90, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с этим, суд считает, что ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом с учетом износа деталей в размере -СУММА1-.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из требований ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ разницу между ущербом без учета физического износа и с учетом износа должен возмещать лицо, причинившее ущерб.
С учетом указанных положений Скоробогатых И.В., должен возместить истцу разницу причиненного вреда без учета износа и страхового возмещения в размере -СУММА2-.
Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.
Для составления отчета, истец вынужден был оплатить услуги специалиста в размере -СУММА7-.
Также истцом были понесены расходы на составление доверенности по представлению его интересов в суде, в размере -СУММА8-.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба истец вынужден был обратиться для представления интересов в суде за юридической помощью к юристу. Оплата услуг юриста составила сумма в размере -СУММА9-.
Для обращения в суд истец вынужден был заплатить госпошлину в размере -СУММА10-.
С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом как было указано выше, суд считает, что наиболее правильный размер восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- указан в отчете об оценке представленный истцом (л.д. 21 - 29), т.к. цены на ремонтные работы и запасные части должны быть взяты из средне сложившихся цен по региону. Кроме того, отчет представленный истцом составлялся после осмотра специалистом поврежденного автомобиля -МАРКА2-. Экспертное заключение представленное представителем страховой компании составлено в <адрес>, по документам, которые были представлены в страховую компанию, без осмотра поврежденного автомобиля -МАРКА2-. В заключении указано, что оно предварительная, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. Каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
С учетом собранных по делу доказательств с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размер -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11- нотариальные услуги в размере -СУММА12- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.
С ответчика Скоробогатых И.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, нотариальные услуги в размере -СУММА4- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-. Расходы, понесенные истцом с ответчиков, взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.
Положение ст. 56 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Коробейникова А.Н. страховое возмещение в размер -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-, нотариальные услуги в размере -СУММА12-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.
Взыскать с Скоробогатых И.В. в пользу Коробейникова А.Н. ущерб непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-, нотариальные услуги в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких