Дело № 2 - 4571/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 03 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Носова М.Б. по доверенности Паньковой К.В.
представителя ответчика Зарницына Р.М. по доверенности Грибанова И.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носова М.Б. к Зарницыну Р.М., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал - АИЛ», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми о взыскании страхового возмещения и ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В первоначальном иске истец просил взыскать страховое возмещение со страховой компании ОАО «СК «Урал-АИЛ» и с ответчика Зарницына Р.М., которого считает виновным в ДТП. В дальнейшем истец уточнил исковые требования страховое возмещение в размере -СУММА1- просит взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования и с ответчика Зарницына Р.М. убытки в размере -СУММА2-. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель истца требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Настаивает на требованиях предъявленных истцом к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и Зарницыну Р.М., требования к ОАО «СК «Урал-АИЛ» не поддерживает.
Ответчик Зарницын Р.М. в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, вину Зарницына Р.М. в ДТП не оспаривает. Пояснил, что требования должны быть предъявлены к ОАО «СК «Урал - АИЛ», т.к. гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца источника повышенной опасности, которым управлял Зарницын Р.М., в момент ДТП была застрахована в данной страховой компании. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Зарницыну Р.Е. собственника автомобиля -СУММА3-, которым управлял ответчик Зарницын Р.М.
В ходатайстве представителя Зарницына Р.М. о привлечении в качестве третьего лица Зарницыной Р.М. судом отказано, т.к. законным владельцем -СУММА3- на момент ДТП являлся Зарницын Р.М. представитель, которого в судебном заседании вину ответчика в ДТП не отрицал. При этом суд учитывал и то обстоятельство, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушение прав сторон на судебную защиту. Так же представитель Зарницына Р.М. был не согласен с размером требований предъявленных к его доверителю, при этом каких-либо доказательств в подтверждения своих возражений суду не представил.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
Суд, заслушав представителей истца и Зарницына Р.М., исследовав гражданское дело, материалы по ДТП, пришел к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства. По условиям Договора страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы по полису КАСКО, в случае наступления страхового случая - ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Сумма по полису КАСКО составляет -СУММА4- (л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП напротив <адрес> в результате, которого автомобиль -СУММА6-, государственный регистрационный знак № был поврежден.
Согласно собранным по делу доказательствам виновным в ДТП является водитель Зарницын Р.М., который, двигаясь на автомобиле -СУММА3- задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем -СУММА6- под управлением истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно представленным истцом суду документам, которые ответчиками не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА9- (л.д. 8), утрата товарной стоимости составляет -СУММА7- (л.д. 12). Ущерб от ДТП составил -СУММА8-.
Страховой компанией «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере -СУММА10-, что подтверждается представителем истца в судебном заседании. При этом в Полисе по страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) указано, «Система возмещения ущерба» новое за старое. Таким образом, суд приходит к выводу, что со страховой компании «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере -СУММА9- и выплаченным страховым возмещением в размере -СУММА10- в -СУММА1-.
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» представленное страховой компанией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -СУММА6- в размере -СУММА10- не может быть взята за основу, т.к. в данном заключении не указано имеет ли полномочия автоэксперт Кондратов А.Н. проверять представленное истцом заключение. Кроме того, автомобиль -СУММА6- ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании, стоимость запчастей и работ, которые необходимо провести с поврежденным автомобилем должны были быть взяты у официального дилера завода-изготовителя.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного ли обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
С ответчика Зарницына Р.М. на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА11-, что составляет разницу между страховой выплатой в размере -СУММА14- предусмотренной договором ОСАГО и причиненным ущербом в размере -СУММА12- (материальный ущерб -СУММА8- + -СУММА13- расходы на специалиста).
На основании ст. 98 ГПК РФ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-, с ответчика Зарницына Р.М. в размере ФИО34.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми в пользу Носова М.Б. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-.
Взыскать с Зарницына Р.М. в пользу Носова М.Б. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких