Дело № 2 - 4008/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 06 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истца Попова А.Г. (ответчика по встречному иску)
представителя истца Попова А.Г. по ордеру адвоката Емельянова А.Н.
представителя ответчика ООО «Согласие» (истца по встречному иску) по доверенности Розовой А.Н.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Попова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Филиала в г. Перми о взыскании страхового возмещения и встречному исковом заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала к Попову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов А.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Свои требования Попов А.Г. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. Попов А.Г. считает, что виновным в ДТП является водитель Филоненко В.Н., который управлял автомобилем Митцубиси, выехал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> и допустил наезд на автомобиль -МАРКА1- под его управлением.
В связи с тем, что гражданская ответственность Филоненко В.Н. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» Попов А.Г. просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА2- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-.
Представителем ООО «СК «Согласие» в суд представлено встречное исковое заявление (л.д. 34) о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Попова А.Г. в порядке суброгации ущерба в размере -СУММА3-.
Представитель страховой компании считает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Попов А.Г., гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании Попов А.Г. на своих требованиях настаивал, с требованиями ООО «СК «Согласие» не согласился. Обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил.
Представитель Попова А.Г. позиция доверителя в судебном заседании поддержал.
Представитель ООО «СК «Согласие» с требованиями Попова А.Г. в судебном заседании не согласилась, на встречных требованиях настаивала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо Филоненко В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу.
Треть лицо Гарпуль Ю.С. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, пояснения данные в органах ГИБДД по поводу ДТП настаивает.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Попову А.Г. -МАРКА1- гос. peг. знак № и под его управлением, автомобилем -МАРКА2- гос. peг. №, принадлежащий Филоненко В.Н. и под его управлением и автомобилем -МАРКА3- гос. рег. знак № принадлежащий Гарпуль С.С., под управлением Гарпуль Ю.С.
Гражданская ответственность ФилоненкоВ.Н. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность Попова А.Г. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Из пояснений водителя Попова А.Г. употребил алкоголь, управлял автомобилем -МАРКА1- двигался с центра города по <адрес> в направлении <адрес> автобусную остановку после скоростного вала переключился на 3 передачу, двигался по правой полосе движения. На улице было светлое время суток, проезжая часть дороги была мокрая без осадков. Подъезжая к дому № по <адрес> увидел, как от магазинов выезжает на проезжую часть иномарка поперек движения автомобиля -МАРКА1-. Решил объехать иномарку по встречной полосе движения. Выехав на полосу встречного движения, увидел, что по ней навстречу движется автомобиль -МАРКА4-. Попытался проехать между автомобилем -МАРКА4- и иномаркой, но не получилось. Нажал на тормоз автомобиль -МАРКА1- стало заносить вправо на иномарку. От столкновения с иномаркой автомобиль -МАРКА1- выкинула вновь на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА4-. Кроме того, Попов А.Г. дополнил свое объяснение, указав, что после противоскоростного вала стал обгонять автомобиль -МАРКА5- и после обгона перестроился.
Из объяснения водителя Филоненко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомобиле -МАРКА2- от магазина -НАЗВАНИЕ- по <адрес> в районе <адрес> на проезжую часть в сторону центра города. Остановился, пропуская слева по ходу движения автомобиль -МАРКА5-, справа автомобиль -МАРКА4-. Со стороны центра города, обгоняя автомобиль -МАРКА5- выехал на большой скорости -МАРКА6- гос. №. Автомобиль -МАРКА6-, который обгонял автомобиль -МАРКА5- начало заносить из стороны в сторону и произошел удар. Автомобиль -МАРКА6- ударил автомобиль -МАРКА2-, который в это время находился на прилегающей территории.
Из объяснения водителя Гарпуль Ю.С. двигался по проезжей части <адрес> на автомобиле -МАРКА3- в направлении от <адрес> в сторону центра города. Около дома № по <адрес> с левой стороны по ходу движения автомобиля со двора выезжал автомобиль -МАРКА2-. Во встречном направлении двигался автомобиль -МАРКА6-. Автомобиль -МАРКА6- зацепил автомобиль -МАРКА2- и вылетел на встречную полосу, где двигался автомобиль -МАРКА3-. Уходя от удара с автомобилем -МАРКА6- автомобиль -МАРКА3- выехал на газон расположенный справа по ходу движения автомобиля, но столкновение избежать не удалось.
Из выше изложенного следует, что водитель Попов А.Г. не выполнил требования п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасный скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- под Филоненко В.Н. и с автомобилем -МАРКА3- под управлением Гарпуль Ю.С.
Суду не представлено доказательств того, что автомобиль -МАРКА2- под управлением Филоненко В.Н. в момент ДТП двигался. При этом Попов А.Г. перед столкновением транспортных средств совершал маневра обгона и в момент завершения маневра его автомобиль начало заносить, бросая из стороны в сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- а затем на встречной полосе с автомобилем -МАРКА3-. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Попов В.М. совершая маневра обгона, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия (проезжая часть дороги была мокрая) и по окончанию маневра допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-, а затем с автомобилем -МАРКА3-.
Суд считает, что в ДТП виновен Попов А.Г., вины Филоненко В.Н. и Гарпуль Ю.С. в столкновении транспортных средств не установлено.
С учетом выше изложенного в исковых требованиях Попова А.Г. к страховой компании о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствам были причинены механические повреждения, собственникам автомобилей - материальный ущерб.
Транспортное средство -МАРКА2- было застраховано Филоненко В.Н. в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.
После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Филоненко В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.
Согласно предварительной смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- превышает 70% страховой суммы, таким образом, ООО «СК «Согласие» признала факт полной гибели автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере -СУММА4-была выплачена Филоненко В.Н., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования выплатило Филоненко В.Н. страховое возмещение в размере -СУММА4-.в связи с ДТП. При этом стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА2- составила -СУММА5-, согласно представленным страховой компанией документам. Данную стоимость никто из сторон не оспорил, иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.
С учетом выше изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА6- и неустойка в размере -СУММА7-. Выше указанные суммы ООО «Росгосстрах» не оспорены, иных расчетов и доказательств, суду не представлено. Кроме того, в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «Росгострах» подлежит взысканию расходы по госпошлины в размере -СУММА8-.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Расчет суммы подлежащей взысканию с Попова А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» -СУММА9-. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Попова А.Г. подлежит взысканию в пользу страховой компании расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.
В требованиях ООО «СК «Согласие» о взыскании с Попова А.Г. процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА11-, по мнению суда, должно быть отказано, т.к. вина Попова А.Г. в ДТП и размер материального ущерба установлены только данным решением суда.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях Попова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие в лице филиала о взыскании страховой выплаты в размере -СУММА2-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА1- - отказать.
Взыскать с Попова А.Г. в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ущерб в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.
В требованиях ООО «СК «Согласие» в лице филиала к Попову А.Г. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА11- - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала страховую выплату в размере -СУММА6-, пени (неустойку) в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких