Дело № 2-4687/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации20 октября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Пичкалевой А.В.,
с участием представителя истца Березина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстрой» к Торбину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
«Пермстрой» (ООО) обратился в суд с иском к Торбину С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО было похищено следующее имущество: грили в количестве 47 шт. на общую стоимость -СУММА1-, компьютер стоимостью -СУММА2-, факс стоимостью -СУММА3-, фотокамера стоимостью -СУММА4-, холодильник стоимостью -СУММА5-, микроволновая печь стоимостью -СУММА6-, магнитола стоимостью -СУММА7-, кофеварка стоимостью -СУММА8-, всего на -СУММА9-. В ходе служебного расследования было установлено, что имущество ООО вывез и присвоил Торбин В.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником Торбина В.В. является его брат Торбин С.В. С учетом этого, считает, что Торбин С.В. приняв имущественные права умершего, принял в том числе и его обязанности. Просит взыскать с Торбина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА9- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца не возражает против вынесении по делу заочного решения.
Суд считает возможными рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что согласно докладной ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ придя на работу после выходных дней, обнаружила пропажу 47 грилей, оргтехники, холодильника, микроволновой печи, факса-телефона, магнитолы, фотокамеры и др. имущества, принадлежащего ООО «Пермстрой» (л.д.5).
В соответствии с приказом <данные изъяты> ООО «Пермстрой» Ткаченко Н.С. для выяснения обстоятельств пропажи имущества назначена комиссия в составе: ФИО1, ФИО2ФИО3 (л.д.6).
Согласно акту, составленному ФИО1, ФИО2ФИО3, Торбин В.В. и Торбин И.В. вывезли к себе домой следующее имущество: грили 47 штук стоимостью -СУММА1-, компьютер стоимостью -СУММА2-, факс стоимостью -СУММА11-, фотокамеру стоимостью -СУММА4-, холодильник стоимостью -СУММА5-, микроволновую печь стоимостью -СУММА6-, магнитолу стоимостью -СУММА7-, кофеварку стоимостью -СУММА8-, всего на -СУММА9-. (л.д.7).
Постановлением УУМ УВД Свердловского района г. Перми в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Трбина В.В. и Трбина И.В. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 11). Как следует из указанного постановления, со слов Ткаченко Н.С., ФИО12, Торбина В.В., Торбина И.В. установлено, что соучредителями ООО «Пермстрой» являются в равных долях Торбин В.В., Торбин В.И. и Ткаченко Н.С. На ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам ООО «Пермстрой» не выдавалась, аренда помещения не оплачивалась, поскольку не было денег. С согласия учредителей долг по заработной плате перед работниками был погашен имуществом ООО, а именно оргтехникой, после чего ДД.ММ.ГГГГ Торбин В.В. и Торбин И.В. освободили помещение офиса и вывезли имущество на сохранение.
Факт нахождения указанного имущества на балансе ООО «Пермстрой» подтверждается Перечнем основных средств, находящихся на балансе ООО «Пермстрой» (л.д.8).
Исходя из анализа исследованных доказательств, обязанность по предоставлению которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце и ответчике, суд считает, что, поскольку Торбин И.В., являлся одним из учредителей ООО «Пермстрой», совместно с Торбиным В.В. вывез спорное имущество для сохранения, так как офис в связи с неуплатой арендных платежей подлежал освобождению, что, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривалось и самим Ткаченко Н.С., то нельзя прийти к выводу о том, что Торбин В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег спорное имущество. Тем самым, поскольку истцом доказательств противоправности завладения Торбиным В.В. спорным имуществом не представлено, данный факт в судебном заседании не установлен, то перечисленное в исковом заявлении имущество не является неосновательным обогащением, поэтому на наследников Торбина В.В. не может быть возложена обязанность по его возврату.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доказательств иного суду не представлено.
При этом, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав по иным, предусмотренным законом основаниям.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермстрой» о взыскании с Торбина С.В. суммы неосновательного обогащения отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчик подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Т.О. Ракутина