Дело № 2 - 2842/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 08 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истца Устюгова Л.В.
представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» по доверенности Глазырина А.А.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Устюгова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала о взыскании дополнительной страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Устюгов Л.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании дополнительного страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю -МАРКА1- причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя Безрукавого М.С., который управлял автомобилем -МАРКА2-. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, которым управлял Безрукавый М.С., была застрахована у ответчика.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства предусмотренные договором ОСАГО страховая компания выполнила, выплатив истца страховое возмещение в размере -СУММА1-.
Третье лицо Безрукавый М.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> по вине водителя Безрукавого М.С., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, гос. №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль -МАРКА1- гос. №, принадлежащий Устюгову Л.В. на праве собственности, получил внешние и внутренние механические повреждения.
Вина Безрукавого М.С. в произошедшем ДТП, подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Кроме того, вина Безрукавого М.С. подтверждается пояснениями Устюгова Л.В. и Безрукавого М.С. данных ими в органах ГИБДД.
Безрукавый М.С. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением истца двигавшегося по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД.
Ответственность владельцев транспортных средств Безрукавого М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр принадлежащего ему автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, о чем он своевременно уведомил ответчика и 3-е лицо письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля проводился в условиях сертифицированного сервисного центра официального дилера TOYOTA в <адрес> ООО «Центр кузовного ремонта», так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
На осмотре поврежденного автомобиля присутствовали: представитель ответчика, 3-е лицо и специалист ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита».
По результатам проведенного осмотра внешних и внутренних повреждений автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также специалистами ООО «Центр кузовного ремонта» была составлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выше указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом скрытых повреждений составила -СУММА2-.
За проведение осмотра внешних и внутренних повреждений истец уплатил ООО «Центр кузовного ремонта» -СУММА3-.
ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ответчиказаключил договор об оказании консультационных услуг по определению стоимости ремонта ТС, пострадавшего в результате ДТП №-А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита».
Результатом оказанных консультационных услуг стало экспертное заключение №, составленное на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ответчиком в качестве основания для выплаты страхового возмещения.
Согласно выше указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-.
При заключении договора на оказание консультационных услуг истец уплатил ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» -СУММА5-.
Истец, руководствуясь калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО «Центр кузовного ремонта», не согласился с результатами экспертного заключения №, составленного ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита».
В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без направления ответчика, обратился в ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» с просьбой составить повторное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составить заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля пострадавшего в ДТП, так как оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» были заключены: договор №-А об оказании консультационных услуг по определению стоимости ремонта ТС, пострадавшего в результате ДТП и договор № об оказании консультационных услуг по определению утраты товарной стоимости ТС. За оказанные по данным договорам услуги истец уплатил -СУММА6-.
На основании указанных договоров, истцом были получены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА7-.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца пострадавшего в результате ДТП составила -СУММА8-.
Таким образом, по результатам указанных экспертных заключений истцу в результате ДТП был причинен ущерб на общую -СУММА9-, что наиболее соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной калькуляцией сертифицированного сервисного центра официального дилера -МАРКА1- в Пермском крае ООО «Центр кузовного ремонта». При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет -СУММА10-, величина утраты товарной стоимости, составляет -СУММА11-.
По мнению суда, заключение эксперта подтвердило законность требований истца. При этом истец не изменил требования, в судебном заседании на требованиях указанных в иске от ДД.ММ.ГГГГ настаивал.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве страхового возмещения за причиненный 3-м лицом ущерб перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме -СУММА1-, из которых -СУММА4- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а -СУММА5- - сумма, уплаченная истцом ООО ««Профессиональный Центр оценки и аудита» за экспертное заключение №, составленное на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в ДТП не выплачивалась.
Суд считает, что ответчик частично возместил ущерб,причиненный истцу 3-м лицом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе лицом, не являющимся причинителем вреда.
Согласно Решению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцу в результате ДТП был причинен ущерб на общую сумму -СУММА9- из которых -СУММА7- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а -СУММА8- - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца пострадавшего в результате ДТП (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, для определения размера, причиненного 3-м лицом ущерба, истец уплатил -СУММА3- за проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта», -СУММА6- за составление экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составляют -СУММА12-.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика (ответчика) по возмещению вреда одному потерпевшему (истцу) ограничена -СУММА13-.
Учитывая, вышеуказанное и то обстоятельство, что ответчик частично исполнил обязанность по выплате причиненного истцу 3-м лицом ущерба в размере -СУММА4-, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14-, а также расходы истца на проведение осмотра внешних и внутренних повреждений автомобиля в размере -СУММА3- и расходы на составление экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-. Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-.
Иных требований истцом не заявлено.
Доказательств опровергающие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства суду не представлены.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в пользу Устюгова Л.В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА16-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА8-, расходы на проведение осмотра внешних и внутренних повреждений автомобиля в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких