Дело № 2 - 4005/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 02 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Черепова В.В. по доверенности Алиева А.Х.
ответчика Раймера Н.В.
представителя ответчика Костарева В.Д. по доверенности адвоката Билаловой М.А.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Черепова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в лице филиала, Раймеру Н.В., Голеву В.А., Костареву В.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего на праве собственности ответчику Голеву В.А., под управлением водителя Раймера Н.В., его мать ФИО1 погибла.
В результате гибели ФИО1 истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -СУММА1- и компенсацию морального ущерба в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.
Истец в заявлении к суду просил рассмотреть иск без его участия, на обстоятельствах указанных в заявлении настаивает.
В судебное заседание представитель истца требования поддержал.
Ответчик Раймер Н.В. обстоятельства ДТП указанные в материалах уголовного дела подтвердил, пояснил суду, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по договору с <данные изъяты> Костарев В.Д., находился на линии.
Ответчик Костарев В.Д. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласен.
Представитель ответчика Костарева В.Д. в судебном заседании с требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась.
Ответчик Голев В.А. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласен.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
Суд, заслушав, представителей истца и ответчика Костарева В.Д., ответчика Раймера Н.В., исследовав материалы гражданского, уголовное дело №, пришёл к следующему:
В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда автомобиля под управлением -ДОЛЖНОСТЬ- Раймера Н.В. на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила смертельные травмы и скончалась.
Согласно Приговору Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2010 года ответчик Раймер Н.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в суде Раймер Н.В. себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью. При этом пояснил, что устроился на работу -ДОЛЖНОСТЬ- к <данные изъяты> Костареву В.Д., оформлением его на работу занимался Голев В.А. В соответствии с трудовым договором, он занимался перевозкой пассажиров по маршруту № <адрес> на представленном ему автомобиле -МАРКА1- государственный №, принадлежащий на праве личной собственности Голеву В.А.
ДД.ММ.ГГГГ рано утром Раймер Н.В. прошел медицинскую комиссию, после чего ему был выдан путевой лист. Затем он сделал рейс из <адрес> до <адрес>. Около 07 час. выехал в <адрес> в салоне автомобиля находилось 13 пассажиров. Примерно 07 часов 30 минут он двигался по крайнему правому ряду со скоростью более 60 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. на улице была морозная погода, без осадков. Видимость была хорошая, так как горело искусственное освещение. Проезжая часть асфальтированная, мерзлая. Когда приближался к перекрестку с <адрес>, то не обратил внимания на сигнал светофора, так как смотрел на людей стоящих около проезжей части у пешеходного перехода. В тот момент, когда его автомобиль находился уже возле перекрестка, он увидел, как несколько пешеходов стали переходить проезжую часть. Он им посигналил и поморгал фарами. Увидев его автомашину, одна женщина успела перебежать дорогу, а двое пешеходов вернулись назад. Тут же на проезжую часть вышла пожилая женщина, на которую он допустил наезд правой передней частью автомашины. От удара женщина упала на обочину с правой стороны. Тормозить стал уже после наезда на пешехода.
Приговор суда, вынесенный в отношении Раймер Н.В., вступил в законную силу. Иных доказательств ответчиками суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Автомобиль, которым в момент ДТП, управлял Раймер Н.В., принадлежит ответчику Голеву В.А., который данный автомобиль передал в аренду индивидуальному <данные изъяты> Костареву В.Д., что не отрицается сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами.
В момент ДТП водитель Раймер Н.В. являлся работником <данные изъяты> Костарева В.Д. Данное обстоятельство, также не отрицается сторонами и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на -ДОЛЖНОСТЬ- Раймера Н.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с <данные изъяты> Костарева В.Д., как работодателя -ДОЛЖНОСТЬ- Раймера Н.В. и владельца источника повышенной опасности.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068).
В соответствии ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом не установлено, что ДТП произошло вследствие умысла ФИО1. Доказательств иного ответчиками в суд не представлено. Кроме того, при расследовании обстоятельств ДТП органами внутренних дел, также умысла потерпевшей на причинения себе вреда не установлено. Приговор, которым Раймер Н.В. подвергнут уголовному наказанию, не обжалован и вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.
С учётом фактических обстоятельств ДТП установленных Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 03 марта 2010 года и установленных в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с <данные изъяты> Костарева В.Д. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с <данные изъяты> Костарева В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в рвазме -СУММА11-.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, на котором совершено ДТП была застрахована в ООО «ИнноГарант» следовательно, материальный ущерб, который причинен истцу в результате ДТП, должна возмещать страховая компания. При этом суд считает, что требования о взыскании расходов на обед (поминки) в размере -СУММА4- удовлетворению не подлежат.
С ООО «ИнноГарант» на основании представленных доказательств подлежит взысканию в пользу истца расходы на погребение в размере -СУММА5-, расходы на лекарства для ФИО1 в размере -СУММА6-, расходы по копке могилы в размере -СУММА7-, расходы по приобретению похоронных принадлежностей в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.
На основании выше изложенного в требованиях истца к ответчикам Раймер Н.В. и Голеву В.А. должно быть отказано.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костарева В.Д. в пользу Черепова В.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Черепова В.В. расходы на погребение -СУММА5-, расходы на лекарства в размере -СУММА6-, расходы по копки могилы в размере -СУММА7-, расходы по предоставлению похоронных принадлежностей в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.
В требованиях Черепова В.В. к Раймер Н.В., Голеву В.А., а так же о взыскании расходов на обед (поминки) в размере -СУММА4- - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких