Дело № 2 - 6612/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 13 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Гусевой Л.Я. по доверенности Егорова Е.И.
ответчика Егоровой Г.П.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гусевой Л.Я. к Егоровой Г.П. о признании сделки недействительной (ничтожной),
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гусева Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Егоровой Г.П. о признании сделки недействительной (ничтожной). Свои требования истец обосновывает тем, что между ней и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) расположенной по <адрес>. Для совершения данной сделки ответчик заключила с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» кредитный договор для целевого использования для покупки квартиры по выше указанному адресу. Вместе с тем, как указывает истец в иске, заключая договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Между истцом и ответчиком, как указано в иске, была договоренность о том, что ответчик якобы покупает квартиру, получает кредитные средства и вкладывает их в инвестиционную компанию под проценты, за счет которых покрывается сумма полученного кредита, а истец продолжает проживать в квартире.
Основанием признания выше указанной сделки недействительной (ничтожной) истец указывает п. 1 ст. 170 ГК РФ, недействительность мнимой и притворной сделок.
В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях и основаниях указанных в иске настаивает.
Представитель истца позицию доверителя поддержал.
Ответчик Егорова Г.П. обстоятельства указанные в иске подтвердила, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «Рамба Эс.Эй» и ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались, в деле имеется почтовые уведомления о вручении судебных повесток. Ранее представитель ООО «Рамба Эс. Эй» в суд представил возражения по иску, в которых с требованиями истца не согласился.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
1. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Г.П., с одной стороны, и Гусевой Л.Я. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в УФРС по Пермскому краю данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Также в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Г.П. с одной стороны, и «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в лице Регионального директора кредитно-кассового офиса в городе Пермь ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставил кредит ответчику в -СУММА1- для целевого использования - для приобретения выше указанной квартиры. При этом в судебном заседании установлено, что истец является, родной матерью ответчика, а представитель истца является, родным сыном ответчика.
Истец и его представитель считают, что, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Между сторонами договора была следующая договоренность: ответчик якобы «покупает» квартиру, получает кредитные средства и вкладывает их в инвестиционную компанию под проценты, за счет которых покрывается сумма кредита, выданного ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», а истец продолжает проживать в выше указанной квартире. После оплаты Егоровой Г.П. всего кредита ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» намеревались переоформить квартиру обратно на истца.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что при заключении договора купли-продажи денежные средства по кредитному договору получила ответчик, денежные средства истцу переданы не были. Фактически собственником квартиры осталась, как считает истец и ее представитель, является она, квартиру никому не передавала, никуда не выезжала, с регистрационного учета не снималась, истец проживает в этой квартире до сих пор.
Вышеперечисленные обстоятельства дают основание, утверждать, как считает представитель истца, что, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости, истец не намеревалась продавать квартиру и получать денежные средства, а ответчик Егорова Г.П. не намеревалась становиться собственником квартиры. Стороны считают, что оформляли документы на квартиру без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор купли-продажи квартиры между сторонами был подписан для создания видимости исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, как считает представитель истца и ответчик в судебном заседании, сделка - купля-продажа квартиры, расположенной по <адрес>, подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ч.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании этого, обращаюсь в суд с иском по признанию недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.
Таким образом, сторона истца считает, что необходимо и признать недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве обосновании исковых требований истец ссылается на ничтожность сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенной между Егоровой Г.П. и Гусевой Л.Я.
Признание сделки недействительной в силу ее ничтожности возможно на основании ст. 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Последствием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция.
Приведенные в исковом заявлении доводы истца, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерений создать правовые последствия и, соответственно, о мнимости сделки.
По основанию мнимости может быть признана недействительной сделка, совершая которую обе стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать се исполнения.
Анализируя п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его положения подлежат применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Основным признаком мнимости оспариваемой сделки истец считает факты не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствия расчетов между истцом и ответчиком по договору купли-продажи и факт проживания истца в спорной квартире.
Эти вывод истца и ее представителя, а также ответчика не могут быть признаны судом верными и обоснованными.
Факт не проживания собственника в квартире, само по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доказательств мнимости сделки истцом и ее представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик Егорова Г.П. совершила все действия, свидетельствующие, о ее намерении создать для себя гражданско-правовые последствия данной сделки, а именно, обратилась в УФРС и зарегистрировала право собственности на квартиру.
Истец Гусева Л.Я. передала фактически ответчику Егоровой Г.П. жилое спорное помещение, доказательством данного обстоятельства является копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Намерение создать правовые последствия подтверждаются и обращением ответчика Егоровой Г.П. в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) за предоставлением ей кредита на оплату спорной квартиры и такой кредит был ей предоставлен.
В свою очередь, истец Гусева Л.Я. получила исполнение по сделке.
Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Л.Я. получила от Егоровой Г.П. денежные средства в размере -СУММА2- в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>.
Оставшиеся денежные средства в размере -СУММА1- были перечислены, согласно условиям кредитного договора и договора купли-продажи производится в безналичном порядке путем перечисления с рублевого счета Покупателя на рублевый счет Продавца на основании письменного распоряжения Егоровой Г.П.
Факт получения денежных средств Гусевой Л.Я. никогда не оспаривался.
Доказательством осуществления Егоровой Г.П. действий, свидетельствующих о намерении обладать и пользоваться правом собственности на квартиру, является заключение между ней и ОАО ГСК «Югория» договора ипотечного страхования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила страховую премию.
Согласно условиям договора страхования предметом договора, в том числе является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя, а именно 2-х комнатной квартиры по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в требованиях истца должно быть отказано.
Кроме того, совершенная сделка купли-продажи повлекла возникновение правовых последствий так же для Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) в виде права требования, у ответчика Егоровой Г.П. денежных средств и обращения взыскания на предмет залога - квартиры по <адрес>.
Данным правом Компания с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) воспользовалась, предъявив к Егоровой Г.П. иск об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору процентов и пеней в Индустриальный районный суд г. Перми.
При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих то, что при подписании договора купли-продажи стороны не знали, что совершают сделку купли-продажи квартиры и при получении кредита квартира становится предметом залога.
Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что сделка была совершена истцом и ответчиком с намерением создать правовые последствия, что исключат возможность признания ее мнимой.
Доводы истца о что в квартиру после ее приобретения новый собственник не вселялся - не основаны на законе. Действующие законодательство не предусматривает обязанности покупателя вселяться и проживать в приобретенном жилом помещении. Законодательство не ограничивает собственников жилых помещений в количестве находящихся в собственности объектов недвижимого имущества. У одного собственника может находиться несколько квартир, и не вселение и не проживание в них не лишает собственника права собственности на них. Напротив, действующее законодательство гарантирует право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
То, что истец, как указано в иске, проживает в квартире, не являются доказательством того, что сделка купли-продажи является мнимой ввиду того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Целью заключения договора купли-продажи является именно приобретение в собственность жилого помещения, а не проживание в нем.
Согласно ст. 551. ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно действующему законодательству, право собственности на квартиру возникает не с момента фактического вселения в жилое помещения, а с момента государственной регистрации права. Такая регистрация произошла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Суд полагает, что предъявления иска обусловлено направлением Компанией с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) иска к Егоровой Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по кредитному договору процентов и пеней в Индустриальный районный суд г. Перми. Настоящий иск предъявлен во избежание неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство, по мнению суда, является злоупотреблением правом и само по себе является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду стороны не представили.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях Гусевой Л.Я. к Егоровой Г.П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких