Дело № 2 - 7000/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 14 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истца Поповцева А.В.
представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Соловьевой Д.А.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Поповцева А.В. к Страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат, процентов и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страховой суммы, материальный ущерб причинен в результате ДТП.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта по пакету страховых случаев: ущерб и хищение.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов неустановленный преступник умышлено повредил припаркованный у <адрес> автомобиль -МАРКА- г.н. №, принадлежащий истцу.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по выше указанному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в -СУММА1-.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено письмо, с приложением всех необходимых документов, с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, либо направления для ремонта автомобиля на СТОА. Письмо оставлено без ответа.
В связи с тем, что письмо истца страховой компанией было оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГГГ го истец самостоятельно обратился в автомастерскую <данные изъяты> ФИО1, где автомашина была отремонтирована, оплата по ремонту автомобиля составила -СУММА2-.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере произведенных затрат на ремонт автомобиля.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований Поповцева А.В. отказать в полном объеме. Пояснила суду, что договор добровольного страхования заключенный между истцом и страховой компанией считается прекратившим свое действие, поскольку Поповцев А.В. не уплатил страховой взнос в установленный договором срок. Полагает, что сумма выплаты должна уменьшаться на основании пунктов 10.25 и 10.27 Правил страхования.
Представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, заслушав истца, представителя страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, материалы уголовного дела №, пришел к следующему:
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 3.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.05, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС» от 15.11.2004г., под ущербом понимается - повреждение или уничтожение застрахованного ТС и его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
В судебном заседании установлено, что между истцом и Страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен Договор страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застрахован автомобиль -МАРКА-, г/н № риску Хищение (в т.ч. угон) и Ущерб. Страховая премия составляет -СУММА3-, которые вносятся в рассрочку. Выгодобриобретателем по риску полная гибель и угон транспортного средства является ОАО «МДМ-Банк» - данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля.
В период времени с 06.00 до 09.00 часов неустановленный преступник умышленно повредил припаркованный у <адрес> а/м -МАРКА-, г/н №, данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №.
В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю -МАРКА-, г/н № причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
В связи с тем, что автомобиль -МАРКА-, г/н № был застрахован по Договору страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об убытке в связи с наступлением страхового случая - причинение ущерба застрахованному ТС. Указанное заявление Ответчик отказался принимать, ссылаясь на расторжение договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет: -СУММА4-.
За определение суммы материального ущерба, истцом оплачены в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» денежные средства в -СУММА1-.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо с приложением документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления для ремонта на СТОА поврежденного автомобиля, что подтверждено описью документов, приложенных к письму от ДД.ММ.ГГГГ
Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую <данные изъяты> ФИО1 для восстановления поврежденного автомобиля.
В соответствии с договором наряд - заказа № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -МАРКА-, г/н № -СУММА2-, поэтому суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения за фактически выполненные работы и понесенных им расходов в -СУММА2-.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в -СУММА1-. Итого: -СУММА2- + -СУММА1- = -СУММА5-.
Доводы, представителя Ответчика, о расторжении Договора страхования, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела. Вопрос о расторжении Договора страхования заключенного между истцом и ответчиком был рассмотрен в рамках судебного производства по гражданскому делу №. Истец и ответчик по настоящему делу участвовали в судебном разбирательстве по гражданскому делу № и поэтому все вынесенные по делу судебные постановления являются для них обязательными, как и для суда.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также отклоняются доводы об уменьшении страховой суммы на величину произведенной выплаты.
В материалы гражданского дела представлено дополнительное соглашение к Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8 Соглашения, пункт 10.25 исключен из «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» от 15.11.2004г. № 09.05. Пунктом 33 Соглашения предусмотрено, изменено второе предложение п. 10.27 Правил страхования: «При этом страховая сумма для возможных других страховых случаев не изменяется (не уменьшается)»
Таким образом, по мнению суда, ответчик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, чем нарушил требования действующего законодательства и условия договора страхования.
Исковые требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения за фактически выполненные работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании со страховой компании фактически понесенных им расходов в -СУММА5- подлежат удовлетворению.
Также, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения судом, что составляет -СУММА5- /360 дней * 315 дней * 7.75% = -СУММА6-, где:
-СУММА5- - размер страхового возмещения;
315 дней просрочки, как указал истец в своем расчете, который представителем ответчика не оспорен;
7.75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8-.
Иных доказательств по обстоятельствам установленных в судебном заседании стороны суду не представили. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала в пользу Поповцева А.В. страховое возмещение в размере -СУММА2-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.
Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала в доход бюджета Свердловского района г. Перми госпошлину в размере -СУММА8-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких