Дело № 2 - 6496/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 06 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием истца Евстратовой (Курочкиной) Н.Э.
представителя истца Евстратовой (Курочкиной) Н.Э. по устному ходатайству Крестьяниновой С.З.
представителя ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Абрамычевой Л.А.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евстратовой (Курочкиной) Н.Э. к Открытому акционерному обществу «АКБ «Банк Москвы» в лице филиала о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Евстратова Н.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «Банк Москвы», просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «АКБ «Банк Москвы» возвратить ей неосновательно списанные денежные средства в -СУММА1-, моральный вред -СУММА2-, расходы на представителя в размере -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами- -СУММА4-.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на -СУММА4- со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита -СУММА1-, которые истец уплатила банку ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что взимание платы за выдачу кредита противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением банком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в -СУММА2-. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА4- и расходы на представителя -СУММА3-
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Евстратовой Н.Э. был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора (л.д. 9 - 12). По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в -СУММА4-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых.
В связи с заключением брака истец Евстратова Н.Э. сменила фамилию на Курочкина (л.д. 4).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. Комиссия уплачивается в день выдачи кредита в размере -СУММА1- путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика.
Единовременный платеж в -СУММА1- истцом был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выдачи кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № (л.д. 14).
В суде представитель ответчика пояснила, что истец уплатила банку комиссионное вознаграждение, а не комиссию за ведение ссудного счета.
По мнению суда, исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.1 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что оно не противоречит ни закону РФ «О защите прав потребителей», ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 421 ч.1, 2, 4 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422. ч.1 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 29 ч.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г.№ 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Следовательно, условие в договоре между сторонами о выплате вознаграждения, не противоречит закону «О банках и банковской деятельности», поэтому не является недействительным, т.к. ответчиком договор заключен добровольно, без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Доказательств, что ее принудили к заключению договора с данным условием истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, как не представлено доказательств, что она не смогла бы получить кредит, если бы стала спорить с банком в части исключения данного условия договора.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, за что истец уплатила банку комиссионное вознаграждение в -СУММА1-.
При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате -СУММА1-, удовлетворению не подлежат в связи с изложенным выше.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в -СУММА4-, поскольку они производны от первоначальных исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании -СУММА1-, в которых истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в -СУММА3-.
Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как исследованными доказательствами судом не установлен факт нарушения прав истца банком как потребителя его услуг при заключении договора.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неправомерными, по его мнению, действиями банка ему были причинены определенные нравственные или физические страдания.
Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.
Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях Евстратовой (Курочкиной) Н.Э. к Открытому акционерному обществу «АКБ «Банк Москвы» в лице филиала о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается оплата комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате денежной суммы в размере -СУММА1-, взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, взыскании расходов на услуги представителя в размере -СУММА3-, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья: В.В. Тонких