Дело № 2- 1124 25.01.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ОАО «МДМ - Банк» к Токмачеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по делу, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в -СУММА22-., которая состоит из задолженности по кредиту -СУММА32-, процентов за пользование кредитом в -СУММА42-, повышенные проценты за нарушение условий возврата кредита -СУММА53-, комиссии -СУММА64-, мотивируя тем, что между банком (прежнее наименование ОАО «УРСаБанк») и Токмачевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в -СУММА72- под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и Токмачевым И.Г. был заключен договор залога автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска №. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан производить выплаты заемных средств, процентов, комиссии ежемесячно в соответствии с графиком. За нарушение условий договора по возврату займа и выплате процентов, банком начисляется неустойка в размере 50 % годовых на сумму просроченного платежа. Но на день обращения в суд должник долг, проценты, комиссию и не погасил, неустойку не выплачивает, несмотря на требования банка о досрочном возврате. Одновременно банк просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в -СУММА1-. А также обратить взыскание долга на автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с открытых торгов.
В суд представитель истца в суд не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает полностью.
В суд ответчик не явился неоднократно, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК РФ не представил. Заявления о не возможности рассмотрения дела не представил, уважительной причины не явки в суд не сообщил, поэтому суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на защиту, следовательно, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 421 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как видно из ст. 348 ч.1 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с требованиями ст. 348 ч. 2 ГПК Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статья 349 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статья 237 ч.1, 2 ГК Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с требованиями ст. 28.1 ч.1 закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСа банк» - правопреемником после реорганизации путем присоединения является ОАО «МДМ - банк» - и Токмачевым И.Г. был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией заявления (оферты), условий кредитования и пользования счетом банка по продукту автокредит «Удобный» (л.д. 7 - 9). По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в -СУММА72- на приобретение автомобиля под 10 % годовых, а ответчик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа с процентами, выплатить ежемесячную комиссию, внося ежемесячные платеж, что подтверждается копией графика (л.д. 10). Согласно п. 6.1 договора заемщик несет ответственность перед банком за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, или не уплаты комиссии в виде неустойки в размере пятикратной процентной ставки от суммы просроченного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Токмачевым И.Г. был заключен договор залога №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль -МАРКА-, принадлежащий ему, в залог банку, при этом стороны определились, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, автомобиль является обеспечением всех обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией договора (л.д. 21-22).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Как видно из выписки по счету на имя Токмачева И.Г. (л.д. 15- 20), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал график внесения платежей - вносил суммы не в срок и не полностью, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору представленному истцом (л.д. 12 - 14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет -СУММА32-., по процентам -СУММА2-, неустойка в виде повышенных процентов за просрочку платежей -СУММА53-, комиссия -СУММА64- всего - -СУММА3-.
Судом расчет суммы долга, процентов проверен и признан обоснованным.
Но исковые требования банка о взыскании суммы комиссии -СУММА64- удовлетворению не подлежат, т.к. кредитный договор содержит условие, противоречащее ст. 5 п.1, 2, 3 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990г. № 395-1 (в редакции 8.05.2010г.), которая предусматривает, что к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и другие, в части внесения комиссии (платы) за ведение ссудного счета заемщика, т.к. данная операция должна осуществляться банком за свой счет. Поэтому, в силу требований ст. 168 ГК РФ, данное условие кредитного договора и договора залога является ничтожным со дня заключения договора. На основании изложенного суд считает, что все суммы внесенные ответчиком в счет комиссии за ведение ссудного счета должны быть зачтены в погашение сумм задолженности. Согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, ответчиком в счет комиссии внесено ФИО92, поэтому данной суммой подлежит зачет всей суммы просроченных процентов и части долга, предъявленных банком на ДД.ММ.ГГГГ
Не подлежат удовлетворению частично требования банка о взыскании с ответчика повышенных процентов на сумму просроченной задолженности в связи с тем, что расчет процентов банков произведен в нарушение условий кредитного договора. Согласно договору, заемщик принял на себя обязательство выплачивать повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере пятикратного размера процентной ставки по договору. В соответствии с условиями договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 10 % годовых, следовательно, повышенные проценты будут составлять 50 % годовых. Расчет же процентов за нарушение сроков возврата кредита истцом составлен исходя из 120 % годовых. Поэтому данный расчет судом не принимается, суд производит расчет суммы неустойки самостоятельно:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4- х 50% : 366 х 7 дней просрочки = -СУММА5-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6- х 50 % : 365 х 18 = -СУММА7-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8- х 50% : 365 х 16 = -СУММА9-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10- х 50% : 365 х 1 = -СУММА11-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12- х 50% : 365 х 32 = -СУММА13-.:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15- х 50 % : 365 х 4 = -СУММА14-:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16- х 50% : 365 х 5 = -СУММА17-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА18- х 50% : 365 х 31 = -СУММА19-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА20- х 50% : 365 х 14 = -СУММА21-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА23- х 50% : 365 х 11 = -СУММА24-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА25- х 50% : 365 х 5 = -СУММА26-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА27- х 50% : 365 х 19 = -СУММА28-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА29- х 50 % : 365 х 14 = -СУММА30-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА31- х 50% : 365 х 7 =-СУММА24-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА33- х 50 % : 365 х 7 = -СУММА34-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА35- х 50 % : 365 х 14 = -СУММА36-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА37- х 50% : 365 х 14 = -СУММА38- ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА39- х 50 % : 365 х 3 = -СУММА40-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА39- х 50% : 365 х 14 = -СУММА41-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА43- х 50% : 365 х 32 = -СУММА44-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА45- х 50% : 365 х 28 = -СУММА46-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА47- х 50% : 365 х 30 = -СУММА48-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА49- х 50 % : 365 х 30 = -СУММА50- ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА51- х 50% : 365 х 32 = -СУММА52-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА54- х 50 % :365 х 29 = -СУММА55-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА56- х 50% : 365 х 33 = -СУММА57-;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА58- х 50% : 365 х 29 =-СУММА59-.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА60- х 50% 6365 х 10 = -СУММА61- -всего -СУММА62-.
Фактически ответчиком выплачено повышенных процентов -СУММА63-, следовательно, им переплачено -СУММА65- - поэтому данная сумма подлежит зачету в счет задолженности по основному долгу Токмачева И.Г. перед банком, а истцу в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита должно быть отказано.
Следовательно, с учетом полученных сумм от комиссий и повышенных процентов, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет:-СУММА66- - данная сумма подлежит взысканию с Токмачева И.Г. в пользу ОАО «МДМ банк», в удовлетворении остальной части требований банку должно быть отказано.
В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, при этом нарушения им происходят в срок более 3 месяцев подряд, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику, -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре залога, в -СУММА68- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований банка частично, с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, в -СУММА67-, в остальной части требования должно быть отказано. Факт уплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Руководствуясь ст. 194 -198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Токмачева И.Г. в пользу ОАО «МДМ - банк» -СУММА66- задолженности по кредиту, -СУММА69- расходы по госпошлине - всего -СУММА70-.
Обратить взыскание -СУММА71- на предмет залога по договору - автомобиль -МАРКА-, принадлежащий Токмачеву И.Г., с идентификационными №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, цвет №, определив начальную продажную цену ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: