О признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

Дело № 2 - 2550\2010

РЕШЕНИЕ

01.03.2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истицы Пантелеева С.Н., представителя ответчика Рафикова Р.Р. - Прохоровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаревой (Рафиковой) А.И. к Белкиной Л.Н., Рафикову Р.Р., ГУ Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Белкиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Белкиной Л.Н., Рафикову Р.Р., Управлению ФРС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - договора купли продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, как не соответствующего требованиям закона, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы БелкинойЛ.Н. на спорное имущество (л.д.4-6);

В дальнейшем истица заявленные требования уточнила (л.д.87-89), просила признать недействительной сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, указав, что сделка была совершена в нарушение требований ст.35 СК РФ без её согласия, то есть нарушены её права и законные интересы; просила привести стороны в первоначальное положение, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Белкиной Л.Н. на спорное имущество (л.д.146-148).

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель на иске настаивал.

Ответчица Белкина, ответчик Рафиков Р.Р., представитель Управления ФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явились извещались.

Представитель Рафикова Р.Р. с иском не согласилась.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Установлено, что истица и ответчик Рафиков Р.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак был расторгнут решением мирового судьи решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и дом (соответственно), расположенные по <адрес> за Рафиковым Р.Р. (л.д. 14, 17-19).

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок, расположенные по <адрес> было признано право долевой собственности (1\2 доли в праве) за истицей Рафиковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу (л.д. 11- 13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Пермскому краю обратился представитель истицы с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковым Р.Р. и Белкиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по <адрес>, то есть в период нахождения документов истицы в регистрирующем органе. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в период нахождения на регистрации заявления Рафиковой А.И. - Рафиков Р.Р. обратился в Управление ФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на все спорное имущество.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, право собственности на имущество может возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, но при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ не предусмотрено возникновение права собственности на имущество с момента вступления в законную силу решения суда в случае спора по разделу имущества.

В п.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, момент возникновения права определяется решением суда.

Решением мирового судьи судебного участка №42 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ момент возникновения права собственности Рафиковой А.И. -не определен.

Однако на момент подачи истицей заявления о регистрации прав на спорное недвижимое имущество, брак между истицей и ответчиком Рафиковым Р.Р. был расторгнут, соответственно к правоотношениям между сторонами применимы положения ст. 253 ГК РФ, а не Семейного Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Белкина Л.Н. знала или заведомо должна была знать о том, что у Рафикова Р.Р. не имелось полномочий от истицы на реализацию спорного имущества. То обстоятельство, что Рафиков Р.Р. не поставил в известность Белкину Л.Н. об отсутствии согласия истицы на реализацию спорного имущества, не свидетельствует о том, что Белкиной было известно или она могла заведомо знать об этих обстоятельствах. У суда не возможности добыть доказательства обратного, а сторонами такие доказательства не представлены.

Таким образом, совершенная Рафиковым Р.Р. сделка по отчуждению Белкиной Л.Н. земельного участка и дома по <адрес> (общего имущества истицы и Рафикова Р.Р.), может быть признана недействительной по требованию истицы по мотивам отсутствия у Рафикова Р.Р., совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крамаревой (Рафиковой) А.И. к Белкиной Л.Н., Рафикову Р.Р., ГУ Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на домовладение за Белкиной Л.Н. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов