Дело № 2- 6369/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетова Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Мокрушиной Н.В. и
представителя ответчика Горбунова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Пустового С.Г. к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании неустойки, денежной суммы, снижения покупной цены, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭКС АВТО» был заключен договор поставки автомобиля на заказ №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке и передаче истцу в собственность автомобиля -МАРКА1- + КС ( кожаный салон), цвет АМ (<данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью -СУММА1-, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец должен был оплатить указанный автомобиль.
Истец внес ответчику предоплату в размере -СУММА2-. К указанному в договоре сроку - к ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести поставку автомобиля. Данный договор поставки до настоящего времени не расторгнут.
В связи с тем, что ответчик не поставил истцу автомобиль по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКС АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль -МАРКА1- без кожаного салона.
Истец направил ответчику претензию с просьбой компенсировать ему отсутствие кожаного салона в размере -СУММА3-, пени за просрочку поставки автомобиля - -СУММА4-. Однако, ответчик не исполнил требования истца. По вине ответчика истец испытал нервные стрессы, потратил много сил и времени, из-за просрочки поставки автомобиля отказал себе в отдыхе, в том числе поездке на рыбалку, возникла необходимость поездки на общественном транспорте, что отнимало у него много времени и сил.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу за просрочку исполнения обязательств по договору поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день пени в размере -СУММА4- согласно расчета: -СУММА2- ( внесенная истцом сумма) х 0,5 % х 51 день = -СУММА4-; компенсировать отсутствие кожаного салона в размере -СУММА3-; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-; возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-.
Согласно уточненного иска просит обязать ответчика соразмерно уменьшить цену товара - автомобиля -МАРКА1- до -СУММА7-, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму за автомобиль -МАРКА1- в размере -СУММА3-, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере -СУММА4-.
В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве, подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исках настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании иски признал частично. Суду пояснил, что стоимость кожаного салона составляет -СУММА3-. С учетом того, что истец купил такой же автомобиль, какой ему должен был предоставлен ответчиком по договору поставки, но без кожаного салона, согласен, что ООО «ЭКС АВТО» компенсирует ему отсутствие кожаного салона в проданном истцу автомобиле. При этом просит учесть, что истец приобрел автомобиль -МАРКА1- без кожаного салона за меньшую стоимость, чем стоил автомобиль -МАРКА1- + КС( кожаный салон), поэтому ответчик согласен компенсировать истцу отсутствие кожаного салона в размере -СУММА8-. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до -СУММА9-, размер морального вреда снизить до -СУММА10-, размер расходов по оплате услуг представителя - до -СУММА11-. Также просит учесть, что между ООО «ЭКС АВТО» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» имеется договор о продажах, по которому ОАО «Ульяновский автомобильный завод» должно было поставить ООО «ЭКС АВТО» автомобиль -МАРКА1- + КС( кожаный салон). Однако, в связи с тем, что ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не поставил ООО «ЭКС АВТО» указанный автомобиль, ООО «ЭКС АВТО» не имел возможности поставить автомобиль -МАРКА1- + КС( кожаный салон) истцу. По этой причине ответчик и истец заключили договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, который, за исключением кожаного салона, имеет такую же комплектацию, что и автомобиль -МАРКА1- + КС( кожаный салон).
Представитель третьего лица ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не принимал участия при рассмотрении дела, извещен о судебном разбирательстве.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустовым С.Г. и ООО «ЭКС АВТО» был заключен договор поставки автомобиля на заказ №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке и передаче истцу в собственность автомобиля -МАРКА1- + КС ( кожаный салон), цвет АМ (<данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью -СУММА1-, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец должен был оплатить указанный автомобиль.
Пустовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «ЭКС АВТО» предоплату в размере -СУММА2-. Согласно п. 5.4 Договора поставки, остальные -СУММА12- истец должен был внести ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора поставки № ( л.д. 6), кассового чека и квитанции ( л.д. 15 а,б), заявки на приобретение автомобиля ( л.д.16).
К указанному в договоре сроку - до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком поставлен не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести поставку автомобиля в кратчайшие сроки и уплате неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля. Поскольку автомобиль, указанный в договоре поставки, не был поставлен истцу в установленные договором поставки сроки, а ответчик не доказал, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара заявлены законно и обоснованно. Истец представил расчет неустойки: срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 день, -СУММА2- ( внесенная истцом сумма) х 0,5 % х 51 день = -СУММА4-. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в нарушении условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ виноват ОАО «Ульяновский автомобильный завод», поскольку данное обстоятельство относится к производственной деятельности двух хозяйствующих субъектов и не является непреодолимой силой.
Исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству ( незначительный период просрочки, истцом товар был оплачен частично) суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до -СУММА19-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
В связи с тем, что ответчик не поставил истцу автомобиль по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между Пустовым С.Г. и ООО «ЭКС АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль -МАРКА1- без кожаного салона за -СУММА13-, при этом предоплата в -СУММА2-, внесенная истцом при заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, была включена в стоимость автомобиля -МАРКА1-.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи ( л.д. 7-8), акта приема-передачи автомобиля ( л.д. 9), кассовых чеков и квитанций ( 15 г,д).
Поскольку ответчик должен был поставить истцу автомобиль с кожаным салоном, а фактически истцу был передан ответчиком автомобиль без кожаного салона, для того, чтобы установить в автомобиле -МАРКА1- кожаный салон истцу необходимо понести убытки в размере -СУММА3-, данную сумму стороны не оспаривают. С учетом того, что истец за автомобиль -МАРКА1- заплатил -СУММА13-, что на -СУММА14-. меньше стоимости автомобиля -МАРКА1- + КС( кожаный салон), оба автомобиля являются аналогичными по своим техническим характеристикам, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость кожаного салона в размере -СУММА8-. Взыскание стоимости кожаного салона в большем размере явилось бы неосновательным обогащением. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации стоимости кожаного салона следует отказать.
Поскольку суд взыскивает в пользу истца стоимость кожаного салона, фактически договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут по соглашению сторон, поскольку истец предоплату в -СУММА2- внес в счет оплаты автомобиля -МАРКА1- и обе стороны не настаивали на исполнении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований о снижении цены автомобиля -МАРКА1- до -СУММА7-.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика за нарушение права потребителя, в том числе в части нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом незначительного периода просрочки обязательств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА15-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика в доход бюджета г.Перми подлежит взысканию штраф в размере -СУММА3-, что составляет 50 % от -СУММА5-( не включая судебные расходы), присужденной судом в пользу истца.
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере --СУММА16( -СУММА17- - с требований имущественного характера, -СУММА18- - с требования неимущественного характера)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЭксАвто» в пользу Пустового С.Г. компенсацию кожаного салона в размере -СУММА8-, неустойку - -СУММА19-, компенсацию морального вреда - -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА8-, всего - -СУММА20-.
В удовлетворении остальной части иска Пустового С.Г. к ООО «ЭксАвто» отказать.
Взыскать с ООО «ЭксАвто» в доход местного бюджета госпошлину в размере --СУММА16.
Взыскать с ООО «ЭксАвто» в доход бюджета г.Перми штраф в размере -СУММА3-.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова