Дело № 2- 6651/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «МДМ Банк» к Астафьевой О.В. о взыскании кредитной задолженности, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Астафьевой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, с условием выплаты 12,99 % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА2-.
В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « УРСА Банк».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-, а именно: сумму основного долга по кредиту - -СУММА4-, проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА6-, пени- -СУММА7-, убытки в размере -СУММА8-, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьевой О.В. кредитной задолженности, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании не принимал участия, извещен о судебном заседании. Подал заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Астафьева О.В. в суд не явилась, извещена о судебном разбирательстве телеграммой,ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо возражения по иску от нее не поступили. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « УРСА Банк» и Астафьевой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО « УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, с условием выплаты 12,99 % годовых, со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА2-, что подтверждается копией кредитного договора и графиком платежей ( л.д.7-9).
ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « УРСА Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.14-24).
Согласно п. 4.7 Кредитного договора все споры, возникающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка либо его филиала, то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчик нарушал график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена, суду не представлены.
Согласно п.п. 3.5,3.6 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА4-, проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА6-.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе взыскать, а Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
С учетом того, что договорная штрафная неустойка носит компенсационный характер, а ответчик несвоевременно уплачивал суммы по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере -СУММА7-.
Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере -СУММА8-, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьевой О.В. кредитной задолженности, поскольку при отмене судебного приказа и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина возвращается заявителю из соответствующего бюджета на основании определения мирового судьи, в производстве которого находилось данное гражданское дело.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9- согласно расчета: заявлен иск на -СУММА3-, удовлетворен иск на -СУММА10-, что составляет 99,45 %. Истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА11-, -СУММА11- х 99,45 % = -СУММА9-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Астафьевой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА4-, проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА6-, неустойку - -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА9-, всего - -СУММА12-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Астафьевой О.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Я.Кетова