Дело № 2- 6649/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.11.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Петрова И.Н. и
представителя ответчика Мокрецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «МДМ Банк» к Бурдиной О.Ю. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Бурдиной О.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, с условием выплаты 9 % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА2-.
В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.
ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-, а именно: задолженность по кредиту - -СУММА4-, проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченному кредиту - -СУММА6-, неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-, комиссию - -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске, считает, что банк вправе требовать выплаты комиссии за обслуживание кредита.
Ответчик Бурдина О.Ю. при рассмотрении дела не принимала участия, извещена о судебном разбирательстве, согласно телефонограмме просит рассматривать дело в ее отсутствие, иск не признала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Суду пояснил, что ответчика при заключении кредитного договора банк ввел в заблуждении относительно условий о комиссии, положения о комиссии незаконны, противоречат действующему законодательству, поэтому просит в этой части иска отказать. Просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком обязательств.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Бурдиной О.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, с условием выплаты 9 % годовых, со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА2-, что подтверждается копией кредитного договора и графиком платежей ( л.д.7-9).
ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.16-26).
Согласно п. 4.16 Кредитного договора споры, возникающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения головного офиса Банка или его филиала или иного структурного подразделения, то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по <адрес> поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчик нарушал график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом просроченной задолженности ( л.д.11-12), правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена, суду не представлены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту - -СУММА4-, проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченному кредиту - -СУММА6-.
Согласно п. 2.6, 5.7 Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-.
Исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчик несвоевременно уплачивал суммы по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, с учетом небольшой заработной платы ответчика в настоящее время, которая, согласно справки из ИФНС, составляет около -СУММА9- в месяц, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до -СУММА10-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно п.п. 2.3, 5.5 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить комиссию за обслуживание кредита в следующем порядке: единовременная уплачиваемая часть - 2 % от суммы предоставленного кредита; ежемесячно уплачиваемая часть - 1,5 % от суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставляется кредит.
Суд приходит к выводу о том, что включение условия о выплате комиссии за обслуживание кредита является по существу комиссией за ведение ссудного счета и противоречит положениям ст. 819 ч 1 ГК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Из пункта 2 ст. 5 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности », а также в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года № 302 -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86 -ФЗ «О Центральном банке РФ» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Обязанность внесения иных платежей, не вытекающих напрямую из кредита, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, законом не предусмотрена, это противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть является внутренним вопросом организации хозяйственной деятельности данного учреждения. Обязанность ведения и обслуживания ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и не может быть возложена на заемщика. Следовательно, все расходы банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета, не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита. Поэтому суд считает, что условия о выплате комиссии за обслуживание кредита в кредитном договоре являются недействительными. Представленный представителем истца в суд договор банковского счета физического лица, заключенный между сторонами, в данном случае не является основанием для взыскания с ответчика комиссии, поскольку ответчик указанным банковским счетом не пользовался, все суммы по кредитному договору, в том числе комиссии за обслуживание кредита, зачислялись на ссудный счет.
С учетом вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в части иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за обслуживание кредита в размере -СУММА8-.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11- согласно расчета:заявлен иск на -СУММА3-, взыскано - -СУММА12-. С учетом того, что размер неустойки определяет суд, то сумма неустойки, заявленной банком в иске, учитывается при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. -СУММА3- - 100 %, -СУММА13- - х %, х = -СУММА13- х 100 : -СУММА3- = 98,87 %, истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА14-, -СУММА14- х 98,87 % = -СУММА11-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бурдиной О.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА4-, проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченному кредиту - -СУММА6-, неустойку - -СУММА10-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА14-, всего - -СУММА15-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Бурдиной О.Ю. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова