Дело № 2- 6673/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца и
одновременно третьего лица ООО «ДавоАвто-Трейд» Садновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Брюханова В.С. к ООО «ЭКС АВТО» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ДАВ-АВТО -ТРЕЙД» автомобиль -МАРКА- за -СУММА1-. Согласно договора купли-продажи гарантийный период на автомобиль -МАРКА- составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега.
В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля -МАРКА- появилась неисправность двигателя. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в письменной форме в ООО «ЭКС АВТО» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения неисправности, выражающейся в стуке ДВС. Поскольку автомобиль не имел возможности самостоятельно передвигаться, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в сервисный центр, истец понес убытки в размере -СУММА2- по оплате эвакуатора.
ООО «ЭКС АВТО» составило ДД.ММ.ГГГГ акт проверки технического состояния автомобиля. Несмотря на то, что истец был не согласен с актом, ответчик не провел экспертизу и отказал в гарантийном ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал заявление ответчику о безвозмездном устранении недостатков автомобиля либо проведении экспертизы. Ответчик в устной форме отказал в удовлетворении заявления истца.
В целях проведения экспертизы истец понес расходы в размере -СУММА3- по оплате доверенности на эксперта ФИО1, понес убытки по оплате экспертизы в размере -СУММА4-. Согласно заключения эксперта, причина неисправности автомобиля - скрытый недостаток производственного характера. После этого ответчик признал данный случай гарантийным и произвел ремонт автомобиля.
Просит на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней из расчета 1 % за день в размере -СУММА5-.
Также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате доверенности на эксперта в размере -СУММА3-, убытки по оплате экспертизы - -СУММА4-., убытки по оплате эвакуатора - -СУММА2-. В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа.
В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве, подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части взыскания убытков по оплате экспертизы в размере -СУММА4- и доверенности в размере -СУММА3- в связи с тем, что данная сумма выплачена истцу ОАО «УАЗ», в этой части судом вынесено определение о принятии отказа от части иска и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковых требований настаивает на иске. Как представитель третьего лица ООО «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» пояснил, что ООО «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД» с иском согласно.
Представитель ответчика ООО «ЭКС АВТО» в судебном заседании не принимал участие, извещен о судебном заседании, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Из его пояснений, данных ранее, следует, что иск признал частично, пояснял, что поскольку истец нарушил условия гарантии, предусмотренные заводом-изготовителем, и не прошел планово-техническое обслуживание, истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля. В связи с желанием истца самостоятельно провести экспертизу ответчик не стал проводить экспертизу неисправности автомобиля. После того, как истец представил заключение эксперта, ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля. Не оспаривал характер неисправности и то, что данная неисправность автомобиля является гарантийным случаем. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не принимал участия при рассмотрении дела, извещен о судебном разбирательстве. Согласно пояснений по иску, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В части иска о взыскании убытков по оплате экспертизы в -СУММА4- и доверенности на эксперта- -СУММА3- просит отказать, поскольку ОАО «УАЗ» перечислило -СУММА6- истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об оплате эвакуатора должно быть подтверждено финансовыми документами.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица ООО «ДАВ-АВТО-ТРЕЙД», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.п. 1,2,3,5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п.п. 6,7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюханым В.С. и ООО «ДАВ-АВТО -ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ООО «ДАВ-АВТО -ТРЕЙД» за -СУММА1- автомобиль -МАРКА-, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д. 8), актом приема-передачи автомобиля ( л.д. 9), копией заказа-наряда и кассового чека ( л.д. 10), копией ПТС
( л.д.11).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя у дистрибьютера автомобилей -МАРКА- ООО «ЭКС-АВТО». Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 12 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 30 000 км, с обязательным условием обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».
В период гарантийного срока у автомобиля -МАРКА- появилась неисправность двигателя.
Согласно договора о продажах, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (дистрибьютер) и ООО «ЭКС-АВТО» ( дилер), ООО «ЭКС-АВТО» приняло на себя обязанность по продаже автомобилей, поставляемых ОАО «УАЗ», обязуется организовать гарантийное и послегарантийное обслуживание и ремонт автомобилей ( л.д.41-61).
Согласно п. 1 копии Сервисной книжки на автомобиль -МАРКА-, Ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера ОАО «УАЗ». В списке дилеров значится ООО «ЭКС-АВТО».
Согласно копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и копии Устава ответчик зарегистрирован как ООО «ЭКС АВТО».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в письменной форме в ООО «ЭКС АВТО» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и безвозмездного устранения неисправности, выражающейся в стуке ДВС ( л.д.12).
ООО «ЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ составило акт проверки технического состояния автомобиля ( л.д. 15), согласно которого был обнаружен стук ДВС, было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что истец не выполнил плановое техническое обслуживание в объемах, указанных в «Сервисной книжке».
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал письменное требование о гарантийном ремонте автомобиля, безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в случае отказа в проведении гарантийного ремонта провести экспертизу ( л.д. 16).
В связи с тем, что ответчик уклонился от проведения экспертизы для определения причины неисправности автомобиля, истец за свой счет провел данную экспертизу, заключив договор на оказание экспертных услуг и оплатив услуги эксперта в размере -СУММА4-, что подтверждается копиями договора и квитанции ( л.д. 20-21).
Согласно заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», причиной выхода из строя ( поломки) двигателя автомобиля -МАРКА- гос. №, явилось «масляное голодание», образовавшееся в результате использования масляного фильтра, имеющего скрытый дефект производственного характера ( л.д. 22-26).
Анализируя все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у автомобиля -МАРКА- в период гарантийного срока возникла неисправность производственного характера, поэтому истец имел право на гарантийный ремонт автомобиля и безвозмездное незамедлительное устранение недостатков автомобиля у официального дилера ОАО «УАЗ» - ООО «ЭКС АВТО». Ответчик обязан был за свой счет провести экспертизу для определения характера недостатков и их причины, за свой счет произвести транспортировку автомобиля для проведения экспертизы. Ответчик не доказал, что недостатки у автомобиля -МАРКА- возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчик вправе был отказать в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что истец нарушил условия гарантии, предусмотренные заводом-изготовителем, и не прошел планово-техническое обслуживание автомобиля, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с обнаруженными недостатками у автомобиля, у автомобиля недостатки были производственного характера. Поэтому отказ ответчика в проведении экспертизы, в проведении гарантийного ремонта автомобиля являлся необоснованным и незаконным, нарушающим права истца.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что истец неоднократно в письменном виде просил ответчика произвести гарантийный ремонт, а ответчик необоснованно ему отказывал в этом, а затем произвел гарантийный ремонт автомобиля только в июне 2010 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно. Расчет неустойки: истец в письменном виде обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для производства ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, то есть 45 дней с момента обращения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 64 дня, -СУММА1- ( стоимость автомобиля) х 1 % х 64 дня =-СУММА7- - неустойка.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству ( незначительный период просрочки) суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до -СУММА8-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
В связи с тем, что истец понес расходы по оплате эвакуатора к месту осмотра автомобиля в размере -СУММА2-, расходы подтверждены заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и копией талона по оплате услуг эвакуатора в -СУММА2- ( л.д. 13-14), суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных убытков в -СУММА2- с ответчика в пользу истца.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика в доход бюджета г.Перми подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9-, что составляет 50 % от -СУММА11-, присужденной судом в пользу истца.
В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА10-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Брюханова В.С. неустойку в размере -СУММА8-, убытки - -СУММА2-, всего - -СУММА11-.
В удовлетворении остальной части иска Брюханова В.С. к ООО «ЭКС АВТО» отказать.
Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА10-.
Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в доход бюджета г.Перми штраф в размере -СУММА9-.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова