Дело № 2- 4960\2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.12.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием ответчицы Скутте Н.Н., представителя ответчицы - Колчановой И.А., представителя ООО «Управдом» - Склифуса С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаниной Л.М., Мухаметовой М.М. к Скутте Н.Н., ООО «Управдом», Гызе А.В., Гыза Л.И., Скутте Е.А., Сорокиной А.В., Поповой Е.В., Галкиной П.И., Галкину И.Г., Карпенко И.К., Антипову А.А., Антиповой В.П., Антипову А.А., Гумаровой Р.Р., Потаскуевой М.Ф., Цыпуштановой Л.А., Цыпуштанову В.Г., Алдаровой Р.Ю., Алдарову Р.С., Густопашиной Л.В., Бартеневу Д.Н., Чувызгалову В.А., Чувызгаловой К.С., Мухачеву М.И., Макарову С.Г., Степановой С.М., Кучевой Н.Н., Трухиной Л.Н., Никулиной Р.И., Дреевой Г.Г., Дрееву А.А., Гладких Е.И., Гладких К.В., Орловой С.М., Шиховой С.И., Корепановой Т.Г., Пупковой С.Р., Каракуловой К.С., Поздеевой Н.В., Позднеевой С.Д., Механошиной Н.В., Сковоронских Л.А., Сковоронских А.А., Сковоронских Д.А., Коковиной Т.А., Коковину С.В., Апкиной Г., Кузнецовой Т.С., Кузнецовой О.В., Букиной М.А., Букиной Н.Ф., Букину П.Н., Овсянниковой Л.Н., Цынгаловой Н.А., Цынгалову В.В., Цынгаловой Е.В., Некрасовой И.Г., Некрасову И.А., Устенко Т.И., Кузяевой А.А., Хаевой Н.А., Хаеву В.И., Яковлевой К.С., Яковлевой Н.П., Ганееву Д.М., Ганееву Д.Д., Ганеевой А.Т., Бразгалову П.Д., Брызгаловой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными протокола собрания и договора управления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в котором они участия не принимали.
По окончанию собрания был составлен и подписан председателем общего собрания Скутте Н.Н. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме иных, приняты так же и решения об одностороннем отказе от договора управления ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и заключения договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> с компанией ООО «Управдом».
Они не согласны с решениями, принятыми общим собранием оформленного в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ так как решения общего собрания до собственников помещений не доводились, уведомлений о проведении собрания не вручали, никакой информации о проведении собрания в общедоступных места размещено не было; в протоколе отсутствуют сведения о количестве выданных и о полученных в срок бюллетеней; передача сведений о метраже помещений не производилась, и, следовательно, инициаторы собрания не обладали необходимой информацией; каким образом проводился подсчет голосов в протоколе не указано; он инее согласны с решением об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления домом, заключенным с ООО «УК «Комфорт-Прикамье», поскольку для этого не было причин и оснований, представители ООО «УК «Комфорт- Прикамье» участие в решении вопроса об одностороннем отказе от договора управления не принимала; заключенный с ООО «УК«Комфорт- Прикамье» договор управления действует в настоящее время и не расторгнут, не признан недействительным; они не согласны с вопросами поставленными на голосование, которые они считают недействительными и необоснованными.
Истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленные в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>; признать недействительным договор управления между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управдом».
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Истица Усанина Л.М. в судебном заседании пояснила, что о собрании она узнала в ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что с апреля она находилась в Москве и приехала в конце сентября. Дочь сразу же рассказала ей, что она подписалась в общем списке вместо нее; дочь рассказала, что все переходят в другую компанию. Она сразу же пошла к Скутте Н.Н. и узнала о подписи. Выяснилось, что никто не проводил собрание. С ДД.ММ.ГГГГ она получает квитанции от ООО «Управдом». Квитанции кладут в почтовый ящик.
Истица Мухаметова М.М. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании. Ее к этому склонила Скутте Н.Н. Что она подписывала она не помнит, бюллетень и список она не подписывала. Квитанции от ООО «Управдом», полученные в прошлом году она рвала. В ДД.ММ.ГГГГ Скутте Н.Н. раскладывала квитанции по почтовым ящикам. Она выхватила у нее квитанцию и порвала.
Ответчица Скутте Н.Н. иска не признала по существу, а также просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Представила письменные возражения, опровергающие доводы истцов.
Представитель ООО «Управдом» иска не поддержал.
Ответчица Орлова С.М. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что бюллетень она подписала, но галочки в нем не ставила. В сообщении о проведении собрания она расписывалась.
Ответчики Брызгалова А.А., Овсянникова Л.Н., Бартенев Д.Н., Потаскуева М.Ф. иска не признали, пояснив, что голосование проводилось очное и заочное. Объявления о собрании были, также приходили на дом и приглашали на собрание. Они участие в голосовании принимали. Результаты голосования вывешивались на доске объявлений.
Потаскуева М.Ф. также пояснила, что истица Мухаметова М.М. при ней расписывалась в бюллетене, знала о чем идет речь и помогала Скутте Н.Н., рассказывая, кто где из жильцов живет.
Бартенев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Треногин В.Н. на собрании в августе прошлого года присутствовал, а затем рассказывал сколько человек было на собрании.
Третье лицо Треногин В.Н. иск поддержал, пояснив, что ему безразлично кто будет управлять домом. Квитанцию от ООО «Управдом» он получил в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же пошел в ООО УК «Комфорт-Прикамье» узнать почему пришла квитанция от ООО «Управдом». Последующие квитанции от ООО «Управдом» он выкидывал.
Ответчики - Антипова Н.А., Антипов А.А., Цыпуштанова Л.А., Алдарова Р.Г. Алдаров Р.С., Густокашина Л.В., Чувызгалов В.А., Степанова С.М., Яковлева Н.П., Букина Н.Ф.,Ганеев Д.М., Макарова (Галкина) П.И. иска не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлениях, что голосование проводилось, в голосовании принимали участие, результаты вывешивались на доске объявлений.
Ответчики Макаров С.Г., Никулина Р.И., Кучева Н.Н., Каракулова К.С. в судебное заседание не явились, представили заявления, указав, что не ставили свои подписи в сообщении о собрании, бюллетенях, в собрании не участвовали.
Третьи лица Волкова Е.В., Давыдова Т.А., Субботин В.С., Мазок Н.А., Красильникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления, указав, что не ставили свои подписи в сообщении о собрании, бюллетенях, в собрании не участвовали.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещался просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МУЗ «ДГП №» в судебное заседание не явился, извещался.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по <адрес> (л.д. 12-14). Усанина Л.М. обладает -S5- общей площади; Мухаметова М.М. - -S2- общей площади.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления № КП между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «УК «Комфорт-Прикамье» (л.д. 26 - 34). Это юридическое лицо занималось обслуживанием дома по <адрес>. Однако качество обслуживания устраивало не всех собственников помещений дома (жильцов).
Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Установлено из представленных материалов дела, пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очное форме, что подтверждается протоколом собрания (л.д. 53), пояснениями большей части ответчиков, участвовавших в судебном заседании.
Из протокола следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет -S4-. Эти данные истцами и ООО «УК «Комфорт-Прикамье» (обладающим им) опровергнуты не были. Из приложения к отзыву Департамента имущественных отношений на иск, общая площадь помещений в доме по <адрес> составляет -S3-.
Как видно из протокола собрания кворум для голосования имелся. Доказательств обратного истцами суду не представлено.
В последующем инициатором проведения собрания Скутте Н.Н. были предприняты меры для организации внеочередного собрания собственников помещений дома.
Для проведения общего собрания в форме заочного голосования были подготовлены сообщения (л.д. 51 - 52) о проведении собрания с повесткой дня:
1) о порядке проведения общего собрания;
2) об утверждении положения старшего по дому;
3) о выборе старшего по дому; о расторжении договора управления с ООО «Комфорт Прикамья»;
4) об уполномачивании старшего по дому на право подписания и направления уведомления о расторжении договора с ООО «Комфорт Прикамье»;
5) о заключении договора с ООО «Управдом»;
6) о заключении договора управления с ООО «Управдом»;
7) об утверждении условий договора управления с ООО «Управдом»;
8) об уполномачивании старшего по дому на право заключения (подписания) договора управления с ООО «Управдом»;
9) об определении способа извещения собственников помещений о принятом решении на собрании, извещение о проведении последующих собраний и принятых на них решениях.
В извещениях было указано где, когда и как собственники помещений дома могут ознакомиться с материалами к общему собранию.
Указанное сообщение было подписано следующими собственниками помещений дома: Орловой С.М., Трухиной Л.М., Потаскуевой М.Ф., Мухаметовой М.М., Густокашиной Л.В., Степановой С.М., Антиповой В.П., Антиповой Н.А., Антиповым А.А., Антиповым А.А., Дреевым А.А., Гладких Е.И., Гладких К.В., Алдаровой Р.Г., Алдаровым Р.С., Гыза Л.И., Гыза А.В., Поповой Е.В., Сорокиной А.В., Карпенко И.К., Отиповой А.А., Дмитрюковой Г.А., Гущиным Г.И., Поздеевым В.А., Апкиной Г., Селиверствым О.В., Устенко Т.И., Некрасовой И.Я., Некрасовым И.А., Скутте Е.А., Скутте Н.., Галкиной (Макаровой) П.И., Мухачевым В.М., Хаевой Н.В., Хаевым В.И., Овчинниковой М.В., Энтиной З.С., Энтиным В.И., Поздеевой С.Д., Механошиной Н.В., Живициной В.Ф., Новокрещенных Н.П., Бартеневым Д.Н., Цыпуштановым В.Г., Цыпуштановой Л.А., Чувызгаловым В.А., Чувызгаловой К.С., Гумаровой Р.Р., Кузяевой А.А., Брызгаловой А.А., Брызгаловым П.Д., Макаровым С.Г., Татариновым Г.Б., Никулиной Р.И.,, Дреевой Г.Г., Каракуловой К.С., Сковоронских Л.А., Коковиной Т.А., Коковин С.В., Сковоронских Д.А., Сковоронских А.А., Галкиным И.Г, Кузнецовой О.В., Кузнецовой Т.С., Егоровым А.В., Ганеевым Д.М., Ганеевой А.Г., Ганеевым Д.Д., Цынгаловой Н.А., Цынгаловым В.В., Батуевым И.А., Шиховой С.И., Корепановой Т.Г., Яковлевой Н.П., Яковлевой К.С., Пупковой С.Р., Букиной Н.И., Букиным П.Н., Усаниной Л.М. (подписала <данные изъяты> Усаниной Л.М., что следует из пояснений сторон).
Таким образом, данные лица были ознакомлены с содержанием сообщения надлежащим образом.
Кроме того, Скутте Н.Н. как инициативное лицо, направила сообщения (л.д. 139-140) о предстоящем проведении собрания следующим лицам: Овсянниковой Л.М., Горюновой Е.А., Горюнову А.И., Горюновой Т.А., Батуеву И.А., Субботину В.С., Светличному А.В. Светличной Л.Н., Муртазиной Е.С., Энтину В.И., Энтиной З.С., Пьянковой В.В., Набатову Л.А., Набатову С.Л., МУЗ «Детская городская поликлиника №», Поносовой Н.В., Поносову В.В., Новокрещенных Н.П., Татаринову Г.Б., Клочихиной Л.П., Поповой Н.М., Волковой Т.А., Волковой Е.В., Кузнецову Г.А., Касьяновой К.Д., Касьяновой О.Н., Мазку Н.А., Мазок С.А., Лапиной Л.Н., Давыдовой Т.А., Коковину И.А., Сковоронских И.А., Черновой Т.И., Селиверстову О.В., Бобылевой Т.А., Коньшину С.В., Коньшиной М.Ю., Файзуллину М.С., Матанцеву С.В.
Образец сообщения приобщен к настоящему делу. В сообщении указано время проведения собрания, форма проведения и повестка собрания.
Соответственно доводы истцов о том, что собственники помещений, в том числе они, не извещались о проведении собрания в отсутствие иных доказательств, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.
Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из бюллетеней голосования (л.д., 54-55, 68-133), участие в голосовании приняли следующие собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>: Мухаметова М.М., Усанина Л.М. (подписала <данные изъяты> Усаниной Л.М., что следует из пояснений сторон), Сорокина А.В., Попова Е.В., Гыза А.В., Гыза Л.И., Карпенко И.К., Антипов А.А., Антипова В.П., Антипов А.А., Антипова Н.А., Гумарова Р.Р., Потаскуева М.Ф., Цыпуштанов В.Г., Цыпуштанова Л.А., Галкин И.Г., Галкина П.И., Скутте Е.А., Скутте Н.Н., Алдарова Р.Г., Алдаров Р.С., Густокашина Л.В., Бартенев Д.Н., Чувызгалова Е.С., Чувызгалов В.А., Мухачев В.М., Макаров С.Г., Степанова С.М., Кучева Н.Н., Трухина Л.М., Дреева Г.Г., Дреев А.А., Гладких Е.И., Гладких К.В., Орлова С.М., Корепанова Т.Г., Шихова С.И., Пупкова С.Р., Каракулова К.С., Поздеева С.Д., Механошина Н.В., Сковоронских А.А., Сковоронских Л.А., Сковоронских Д.А., Коковина Т.А., Коковин С.В., Апкина Г., Кузнецова Т.С., Кузнецова О.В., Букин П.Н., Букина Н.Ф., Овсянникова Л.Н., Цынгалов В.В., Цынгалова Н.А., Цынгалова Е.В., Некрасов И.А., Устенко Т.И., Некрасова И.Г., Кузяева А.А., Хаев В.И., Хаева Н.А., Яковлева К.С., Яковлева Н.П., Ганеев Д.Д., Ганеев Д.М., Ганеева А.Г., Брызгалов П.Д., Брызгалова А.А.. Указанные лица подписали бюллетени, проголосовав «за» предложенные в повестке собрания вопросы.
Из бюллетеней (л.д.165, 167) видно, что МУЗ «ДГП №» (-S1-) и Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (-S6-) как собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 166, 168) также принимали участие в голосовании, «воздержавшись» при голосовании по предложенной повестке собрания.
Как следует из протокола собрания, пояснений Скутте Н.Н., подсчет голосовавших велся от общего числа собственников помещений, пропорционального доле каждого (от количества квадратных метров в общей площади). Всего проголосовало 57,74% голосов собственников. Эти данные истцами не были опровергнуты.
Суд считает установленным, что истица Мухаметова М.М. участвовала в голосовании непосредственно, что подтверждается бюллетенем голосования, подписанным ею. Как следует из протокола собрания (заочного голосования) и количеством голосов (пропорционально площади в доме) у Усаниной Л.М., которая не участвовала в голосовании, отсутствие голоса Усаниной Л.М. не повлияло бы на результат голосования. При этом доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания между собственниками жилого многоквартирного дома по <адрес> и ООО «Управдом» был заключен договор управления (л.д. 15-25). От собственников помещений дома данный договор был подписан: Мухаметовой М.М. (истицей), Усаниной Л.М. (подписала <данные изъяты> Усаниной Л.М., что следует из пояснений сторон), Густокашиной Л.В., Степановой С.М., Антиповой В.П., Антиповым А.А., Гладких Е.И., Гладких К.В., Алдаровой Р.Г., Алдаровым Р.С., Гыза Л.И., Гыза А.В,, Поповой Е.В., Сорокиной А.В., Апкиной Г., Селиверстовым О.В., Устенко Т.И., Некрасовой И.Г., Некрасовым И.А., Скутте Е.А., Скутте Н.Н., Галкиной П.И.. Мухачевым В.М., Хаевой Н.А., Хаевым В.И., Механошиной Н.В., Бартеневым Д.Н., Цыпуштановой Л.А., Цыпуштановым В.Г., Чувызгаловой, Чувызгаловым, Гумаровой Р.Р., Кузяевой А.А,, Брызгаловым П.Д. Брызгаловой А.А., Макаровым С.Г., Каракуловой К.С. Коковиной Т.А., Коковиным С.В., Сковоронских Л.А., Сковоронских А.А., Сковоронских Д.А., Кузнецовой О.В., Кузнецовой Т.С., Галоян И.Г., Егоровым, Егоровой, Генеевым Д.Д., Ганеевой А.Г., Ганеевым Д.М., Цынгаловой Н.А., Цынгаловой Е.В., Цынгаловым В.В., Батуевым И.А., Шиховой С.И., Корепановой Т.Г., Яковлевой Н.П.. Яковлевой К.С., Кучевой Н.Н., Дреевым А.А., Дреевой Г.Г., Пупковой С.Р., Букиной Н.Ф., Букиным П.Н.
Суду не представлено истцами доказательств, что принятое решение о смене управляющей компании повлекло за собой причинение им убытков.
Учитывая представленные суду доказательства, нормы закона, регулирующие порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, подсчет голосов и компетенцию собрания, суд не находит доводы истцов обоснованными с учетом их неучастия в собрании и не согласия с результатами голосования.
Из пояснений сторон, представленных суду копий квитанций и чеков по оплате к ним следует, что истцы узнали о начислении со стороны ООО «Управдом» оплаты за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с учетом пояснений сторон, суд считает, что истцы, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ пропустили установленный законом 6-месячный срок обжалования данного решения.
При таких обстоятельствах, суд не находит требования истцов подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усаниной Л.М., Мухаметовой М.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными протокола собрания и договора управления, отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов