Дело № 2- 6645/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Петрова И.Н. и ответчика Москвичева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «МДМ Банк» к Москвичеву А.П. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Москвичевым А.П. был заключен кредитный договор- дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит - овердрафт к банковскому счету клиента для осуществления клиентом расчетов и иных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента на условиях и в течении периода времени, предусмотренных кредитным договором. Лимит овердрафта установлен в размере -СУММА1-. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором и заключенным к нему приложением №. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 25 % годовых. Ответчик использовал лимит по овердрафту- ему неоднократно предоставлялся кредит в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, задолженность по кредиту не оплатил, осуществлял платежи с нарушением графика платежей, в меньшем размере и в иные сроки, чем это было предусмотрено кредитным договором. Поэтому истец полагает, что ответчик не сможет вернуть сумму кредита истцу в установленные кредитным договором сроки.
ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, а именно: сумму основного долга - -СУММА3-, проценты по кредиту - -СУММА4-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА5-, пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, комиссия за обналичивание - -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске.
Ответчик Москвичев А.П. в судебном заседаниииск признал частично, не согласен с размером пени, просит снизить размер пени, поскольку у него в настоящее время тяжелое материальное положение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Москвичевым А.П. был заключен кредитный договор - дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит - овердрафт к банковскому счету клиента для осуществления клиентом расчетов и иных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента на условиях и в течении периода времени, предусмотренных кредитным договором. Лимит овердрафта установлен в размере -СУММА1-. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором и заключенным к нему приложением №. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 25 % годовых. Ответчик использовал лимит по овердрафту- ему неоднократно предоставлялся кредит в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дополнительного соглашения к Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты ( л.д. 7-10), выпиской из лицевого счета ( л.д. 13-15).
ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « УРСА Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.19-29).
Согласно п. 6.5 Дополнительного соглашения споры, возникающие в процессе исполнения Соглашения, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка или его территориального или внутреннего структурного подразделения в г.Перми ( л.д. 9), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчик нарушал график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности ( л.д.11-15), правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена, суду не представлены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга - -СУММА3-, проценты по кредиту - -СУММА4-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА5-, комиссию за получение наличных денежных средств через пункты выдачи наличных денег, банкоматы - -СУММА7-.
Согласно п.6.1 Дополнительного соглашения, за несвоевременное исполнение своих обязательств по погашению овердрафта и уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а клиент обязан уплатить начисленную неустойку.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выплачивал овердрафт и проценты, Банк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-.
Суд приходит к выводу о том, что исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчик несвоевременно уплачивал суммы овердрафта и проценты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, с учетом небольшого дохода ответчика в настоящее время ( согласно справки ИФНС размер дохода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-), с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до -СУММА9-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10- с суммы -СУММА2- с учетом того, что размер неустойки определяет суд, то сумма неустойки, заявленной банком в иске, учитывается при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Москвичева А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору сумму основного долга в размере -СУММА3-, проценты по кредиту - -СУММА4-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА5-, неустойку - -СУММА9-, комиссию - -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА10- всего - -СУММА11-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Москвичеву А.П. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова