Дело № 2- 6644/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «МДМ Банк» к Бурлакову Д.С. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Бурлаковым Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, с условием выплаты 13,5 % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА2-.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Бурлаковым Д.С. был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль -МАРКА-, -МОДЕЛЬ-.
В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА5-, а именно: сумму основного долга по кредиту - -СУММА6-, проценты по кредиту - -СУММА7- проценты по просроченной ссуде - -СУММА8-, пени- -СУММА9-, задолженность по комиссии - -СУММА10-, расходы по оплате госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль -МАРКА-, -МОДЕЛЬ-, установить способ его реализации путем продажи с открытых торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере -СУММА11-.
Представитель истца в судебном заседании не принимал участия, извещен о судебном заседании. Подал заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Бурлаков Д.С. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо возражения по иску от него не поступили. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Бурлаковым Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «МДМ-Банк» предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, с условием выплаты 13,5 % годовых, со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА2-, что подтверждается копией кредитного договора и графиком платежей ( л.д. 6-12).
ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д. 33-43).
Согласно п. 5.6 Кредитного договора все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа Банка, указанного в качестве места нахождения Банка в Уставе Банка ( л.д. 11), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчик нарушал график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности ( л.д.13-16). Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена, суду не представлены.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 30-32). Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА6-, проценты по кредиту - -СУММА7-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА8-.
Согласно п. 2.8 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,8 % в день от суммы просроченной задолженности. Банк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-.
С учетом того, что договорная штрафная неустойка носит компенсационный характер, а ответчик несвоевременно уплачивал суммы по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере -СУММА9-.
Согласно п.п. 2.9,2.10 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить комиссию за открытие ссудного счета в -СУММА13-, ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в -СУММА12-. Суд приходит к выводу о том, что включение условия о выплате комиссии за обслуживание кредита является по существу комиссией за ведение ссудного счета и противоречит положениям ст. 819 ч 1 ГК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Из пункта 2 ст. 5 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности », а также в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года № 302 -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86 -ФЗ «О Центральном банке РФ» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Обязанность внесения иных платежей, не вытекающих напрямую из кредита, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, законом не предусмотрена, это противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть является внутренним вопросом организации хозяйственной деятельности данного учреждения. Обязанность ведения и обслуживания ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и не может быть возложена на заемщика. Следовательно, все расходы банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета, не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита. Поэтому суд считает, что условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору являются недействительными.
С учетом вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в части иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА10-.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Бурлаковым Д.С. был заключен договор залога автомобиля -МАРКА-, -МОДЕЛЬ- ( л.д.19-22). Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога по причине неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА11- согласно заключения специалиста ( л.д. 27-29).
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14- согласно расчета: заявлен иск на -СУММА5-, удовлетворен иск на -СУММА15-, что составляет 97,85 %. Истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА16-, из них -СУММА17- по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, -СУММА18- - требования имущественного характера. -СУММА18-, -СУММА14-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бурлакова Д.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА6-, проценты по кредиту - -СУММА7-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА8-, неустойку - -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА14-, всего - -СУММА19-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Бурлакову Д.С. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, -МОДЕЛЬ-, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, находящийся в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации автомобиля путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере -СУММА11-.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Я.Кетова