Дело № 2- 6573/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Петрова И.Н. и ответчика Груздевой Е.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «МДМ Банк» к Груздевой Е.З. о взыскании кредитной задолженности, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Груздевой Е.З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, с условием выплаты 23 % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА2-.
В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-, а именно: сумму основного долга по кредиту - -СУММА4-., проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА6-, неустойку - -СУММА7-, убытки по оплате госпошлины при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа - -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик Груздева Е.З. в судебном заседании иск признала частично. Суду пояснила, что истец в нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей» незаконно удержал с нее комиссию в размере -СУММА9-, а положения кредитного договора в части предоставления истцу возможности удержания с нее комиссии являются недействительными. Просит засчитать в сумму основного долга по кредиту уплаченную ею сумму комиссии в размере -СУММА9-. В связи с материальными трудностями просила банк произвести реструктуризацию ее задолженности, поэтому было заключено дополнительное соглашение. Не согласна с размером процентов, поскольку банк не имел право начислять проценты с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с нее задолженности. Не согласна с требованиями о взыскании убытков по оплате госпошлины при подаче банком заявления в суд о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ по ее возражению был отменен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Груздевой Е.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1-, с условием выплаты 23 % годовых, со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА2-, что подтверждается копией кредитного договора и графиком платежей ( л.д. 7-9).
ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.18-36).
Согласно п. 7.1 Кредитного договора все споры, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или его филиала
( л.д.8), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчик нарушал график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности (л.д.11-14). Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена, суду не представлены.
Согласно п.п. 1.6, 8.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 3 % от суммы кредита.
Суд приходит к выводу о том, что включение условия о выплате комиссии за обслуживание кредита является по существу комиссией за ведение ссудного счета и противоречит положениям ст. 819 ч 1 ГК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Из пункта 2 ст. 5 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности », а также в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года № 302 -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86 -ФЗ «О Центральном банке РФ» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Обязанность внесения иных платежей, не вытекающих напрямую из кредита, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, законом не предусмотрена, это противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть является внутренним вопросом организации хозяйственной деятельности данного учреждения. Обязанность ведения и обслуживания ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и не может быть возложена на заемщика. Следовательно, все расходы банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета, не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита. Поэтому суд считает, что условия о выплате комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору являются недействительными.
С учетом вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу об исключении из суммы основного долга по кредиту суммы уплаченной ответчиком по приходному кассовому ордеру комиссии в размере -СУММА9-. ( л.д. 49).
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА10-
( -СУММА4- - -СУММА9- = -СУММА10-), проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА6-.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита ( части кредита), а также срока уплаты процентов, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Банк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-.
С учетом того, что ответчик несвоевременно уплачивал суммы кредита и процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-.
Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 3711,29 руб., понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Груздевой Е.З. кредитной задолженности, поскольку при отмене судебного приказа и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина возвращается заявителю из соответствующего бюджета на основании определения мирового судьи, в производстве которого находилось данное гражданское дело.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11- согласно расчета: заявлен иск на -СУММА12-, удовлетворен иск на -СУММА13-, что составляет 96,97 %, -СУММА14- ( уплачена истцом госпошлина) х 96,97 % = -СУММА11-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Груздевой Е.З. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору сумму основного долга в размере -СУММА10-., проценты по кредиту - -СУММА5-, проценты по просроченной ссуде - -СУММА6-, неустойку -
-СУММА7-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА11-, всего - -СУММА15-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Груздевой Е.З. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова