Дело № 2-5811/2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
с участием представителей истца Распопова Д.Ю., Кузнецова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дача» к Фролову А.В. о взыскании денежных сумм по договору,
у с т а н о в и л:
«Дача» (ООО) обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними - «Подрядчиком» и Фроловым А.В. - «Заказчиком», был заключен договор № на выполнение услуг по монтажу строительной конструкции из оцилиндрованного бревна, указанных в технической документации и ведомости материалов и услуг. Согласно смете стоимость работ и стройматериалов составила -СУММА1-. В соответствии с договором они, как подрядчики свои обязательства по договору выполнили, заказчик оплату по договору произвел частично в размере -СУММА2-. Оставшуюся сумму задолженности в размере -СУММА3- выплачивать отказывается. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотрена санкция в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы стоимости оплаты по договору за каждый день просрочки. Просит взыскать с Фролова А.В. денежные средства в размере -СУММА3-, пени в -СУММА4-, всего -СУММА5-, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против вынесен6ия по делу заочного решения.
Ответчик Фролов А.В. в суд не явился, извещен.
Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дача» (исполнитель) и Фроловым А.В. (заказчик) был заключен договор № (л.д. 7-9), по условиям которого истец обязался произвести ответчику монтаж строительной конструкции из оцилиндрованного бревна по <адрес>, согласно технической документации и ведомости материалов и услуг, в срок не более трех месяцев, а заказчик принять и оплатить материалы и работы в -СУММА1-.
Истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Фроловым А.В. (л.д. 17).
Согласно приходно-кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. уплатил ООО «Дача» - -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-, всего: -СУММА2-. (л.д. 13-15).
В силу п. 3.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет установлен в течении одного месяца после завершения работ по монтажу.
Из пояснений представителей истца следует, что оставшуюся сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. Фролов А.В. истцу не выплатил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере -СУММА3-, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работы по договору подряда истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, в котором имеется запись о том, что работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки, при этом, стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт подписан заказчиком Фроловым А.В.
Ответчик доказательств в опровержение заявленных требований не представил, сумму задолженности по договору не оспорил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те или иные обстоятельства возложена на стороны.
В соответствии с п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от общей стоимости работ и стройматериалов.
Истец просит за нарушение срока исполнения обязательств по оплате предоставленных по договору работ и услуг взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 %.
Суд считает, что доводы истца о нарушении срока оплаты по договору подряда и взыскании неустойки являются обоснованными.
Истец приводит следующий расчет пени -СУММА1- х 0,1% х 383 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска в суд - 383 = -СУММА4-.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит размер пени, который истец просит взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ и представленных услуг по договору, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его до -СУММА11-. Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному Фроловым А.В. обязательству.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Фролова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дача» задолженность по договору в размере -СУММА3-, пени в -СУММА11-, расходы по оплате госпошлины -СУММА10-.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Дача» отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии настоящего решения.
Судья - подпись Т.О. Ракутина