Дело № 2-460/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева Л.М. к ОАО СК «Росно», ГУП «Мосавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Трошев Л.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно», ГУП «Мосавтотранс», просит взыскать с ОАО СК «Росно» -СУММА1-, неустойку -СУММА2-, взыскать с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА3-, а также сумму недополученных доходов в размере -СУММА4-.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на 268 км. участка автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий мне на праве личной собственности автомобиль -МАРКА1-, г/н. № и прицеп №, г/н. №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Котельникова Е.Н., который управлял автомобилем -МАРКА2- с полуприцепом № г/н. №, принадлежащем ГУП «Мосавтотранс». В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб и иные убытки, которые выразились в следующем: в результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, г/н. № и прицеп №, г/н. № получили различные технические повреждения. Согласно отчета об оценке №.1 оценщика <данные изъяты> Мехоношина В.Д. по определению рыночной стоимости, сумма восстановительного ремонта)автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА4-. Согласно отчета об оценке №.2 оценщика <данные изъяты> Мехоношина В.Д. по определению рыночной стоимости, сумма восстановительного ремонта прицепа № составила -СУММА5-. За услуги оценщика мной было оплачено -СУММА7-, за услуги автоэвакуатора -СУММА6-, за услуги электросвязи -СУММА8-. Итого: -СУММА9-. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Росно» с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, ответа так и не получил. Истец просит взыскать с ОАО СК «Росно» -СУММА1- и неустойку -СУММА2-, с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА3-. Кроме того, истец просит взыскать с ГУП «Мосавтотранс» сумму недополученных заработков в -СУММА4-.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Росно» -СУММА1-, неустойку -СУММА10-, с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА11-, сумму недополученных доходов в размере -СУММА12-.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.
Третье лицо Котельников Е.Н. в суд не явился, извещался.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 268 километре участка автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль -МАРКА1-, г/н. № и прицеп №, г/н. №.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Котельникова Е.Н., который управлял автомобилем -МАРКА2- с полуприцепом № г/н. №, принадлежащем ГУП «Мосавтотранс», двигаясь по автодороге, при наличии на ней неровностей и скользкого покрытия, превысил установленную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, требования дорожных знаков, что привело к потере им контроля за движением автомобиля и неуправляемый выезд автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем -МАРКА1-, г/н. № с прицепом №, г/н. №, под управлением Селенинова СВ., двигавшимся во встречном направлении.
В результате ДТП водителю автомобиля -МАРКА1-, Селенинову СВ. и его пассажиру были причинены смертельные травмы, а принадлежащий мне автомобиль -МАРКА1-, г/н. № и прицеп №, г/н. №, получил технические повреждения.
Своими действиями водитель Котельников Е.Н. грубо нарушил требования п. 10.1 (абзац 1), дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», 1.16. «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50км/ч» ПДД, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>, было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Приговором Афанасьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котельников Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в колонии - поселении.
Приговор вступил в законную силу.
В результате ДТП автомобиль истца -МАРКА1-, г/н. № и прицеп №, г/н. № получили различные технические повреждения.
Согласно отчета об оценке №.1 оценщика <данные изъяты> Мехоношина В.Д. по определению рыночной стоимости, (сумма восстановительного ремонта) автомобиля -МАРКА1- составила -СУММА4-.
Согласно отчета об оценке №.2 оценщика <данные изъяты> Мехоношина В.Д. по определению рыночной стоимости, (сумма восстановительного ремонта) прицепа № составила -СУММА5-.
За услуги оценщика истцом было оплачено -СУММА7-, что подтверждается чек-ордером.
О месте и времени осмотра, ответчики были уведомлены телеграммами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении, за услуги электросвязи истцом было оплачено -СУММА8-, что подтверждается кассовыми чеками.
За услуги автоэвакуатора истцом было уплачено -СУММА6-.
Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила -СУММА9-.
После ДТП истец обратился к ответчику - страховой компании «Росно» с явлением о выплате ими страховой суммы, т.к. на автомобиль -МАРКА2- с полуприцепом № г/н. №, ответчиком были выданы полиса обязательного страхования серия №, №.
ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику - страховой компании полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, предусмотренный законом, было заведено страховое дело за №.
Однако, до настоящего времени выплата не произведена и не получен отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА1- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, суд считает, что с ОАО СК «Росно» подлежит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного выше Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку полный пакет документов на выплату страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то выплату страхового возмещения он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд к взысканию определяет сумму неустойки -СУММА10-: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 176 дней. Ставка рефинансирования банка России - 8,25%. -СУММА1- х (8,25%/75) х 176= -СУММА10-.
Остальную сумму ущерба -СУММА3- суд считает необходимым взыскать с ГУП «Мосавтотранс», как с собственника автомобиля -МАРКА2- с полуприцепом № г/н. №.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что с ГУП «Мосавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА11- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 217 дней. Ставка рефинансирования банка России - 8,125%. 8,125/360 х -СУММА3-/100х 217= -СУММА11-.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На принадлежащем истцу автомобиле -МАРКА1-, г/н. № с прицепом №, г/н. №, он оказывал транспортные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договора с <данные изъяты> Багрий В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ПБОЮЛ Слабый Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данных договоров на оказание транспортных услуг, истец взял на себя обязательства по грузоперевозкам, причём обязался произвести для заказчиков, не менее 2-х рейсов в месяц и не менее 24 рейсов в год. В ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил взятые на себя обязательства перед заказчиками и произвёл для каждого из них по 2 рейса грузоперевозок.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вине водителя Котельникова Е.Н., принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА1-, г/н. Р № и прицеп №, г/н. №, получили серьёзные технические повреждения. Исполнить договора с <данные изъяты> Багрий В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ПБОЮЛ Слабый Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец не может, так как иных транспортных средств я не имеет.
Согласно п.1 договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Багрий В.Г. по маршруту <адрес> оплата производиться в размере -СУММА13-. за один рейс.
Согласно п.1 договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПБОЮЛ Слабый Ю.А. по маршруту <адрес> оплата производиться в размере -СУММА14-. за один рейс.
Итого по двум договорам: -СУММА13-.+-СУММА14-.= -СУММА1-.
За ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные рейсы, оплата по договорам полностью со стороны заказчиков произведена, что подтверждается актами выполненных работ и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчёта сметы расходов затраты на одну поездку <адрес> составили -СУММА15-.
Чистый доход за один рейс составил -СУММА16-.
Согласно п.2 договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Багрий В.Г. по маршруту <адрес> количество рейсов в месяц не менее 2-х.
Согласно п.2 договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПБОЮЛ Слабый Ю.А. по маршруту <адрес> количество рейсов в месяц не менее 2-х.
Чистый доход за один месяц -СУММА16-. х 2 = -СУММА17-.
Таким образом, недополученный доход в месяц составляет -СУММА17-.
Итого сумма недополученных доходов за восемь месяца составляет -СУММА17- х 8 = -СУММА12-.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что с ГУП «Мосавтотранс» в пользу истца подлежит взыскать -СУММА3- в счет материального ущерба, проценты по ст. 395 ГК РФ -СУММА11-, недополученный доход -СУММА12-.
Иных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОАО СК «Росно» - -СУММА18-, с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА19-.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Трошева Л.М.:
- с ОАО «Росно» - -СУММА1- страховое возмещение, неустойку -СУММА10-.
- с ГУП «Мосавтотранс» -СУММА3- в счет материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА11-, недополученный доход - -СУММА12-.
Взыскать с ОАО «Росно» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА18-.
Взыскать с ГУП «Мосавтотранс» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА19-.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.
Судья В.Л. Чебыкин