Дело № 2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
С участием представителя истца Толкачевой О.Г.,
Представителей ответчика Прокопенко К.И., Воскобойниковой Н.В.,
При секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разепина Д.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Пермскому краю об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, взыскании денежных средств,
Установил:
Разепин Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требования) к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Пермскому краю о признании действий сотрудников ГИБДД ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по <адрес> незаконными, взыскании -СУММА1- за аренду транспортного средства, расходов на представителя в -СУММА2-, -СУММА3-, понесенных на оформление доверенности, процентов за аренду автомобиля в -СУММА4-, -СУММА2- в счет компенсации морального вреда и -СУММА5- в счет расходов по государственной пошлине.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми было вынесено постановление, согласно которого производство по административному делу в отношении него в совершении административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебных заседаний был выявлен ряд грубых нарушений в рамках действующего законодательства РФ со стороны сотрудников ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по г. Перми, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми. Прибегнув к фальсификации документов сотрудником ГИБДДД ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по г. Перми был составлен административный протокол в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Более того, в нарушение законных прав истца, сотрудниками ГИБДД ОМ № УВД по <адрес> было отказано ему в выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
Для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца его представитель была вынуждена обратиться в УВД <адрес> с просьбой выдать истцу временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида.
Как следует из ответа начальника УВД по <адрес> «отказ в выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством не нашел своего подтверждения».
Впоследствии представитель истца обращалась с указанными требованиями в ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, однако, ответа не последовало.
Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД ОМ № УВД по г. Перми, он был лишен права управления транспортным средством и распорядиться им по своему усмотрению и был вынужден прибегнуть к услугам арендуемого транспортного средства с экипажем. В связи с чем он понес значительные материальные убытки.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда, на остальных требованиях настаивала, просила восстановить срок на обжалование действий сотрудников ГИБДД ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по г. Перми.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.
Представители УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и УВД по г. Перми исковые требования не признали, считают, что истцом пропущен срок на обжалование действий сотрудников ГИБДД ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по г. Перми.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как указано в ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании исследует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Разепин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов на <адрес> управлял автомобилем -МАРКА-, госномер № с признаками алкогольного опьянения. От подписи в протоколе истец отказался, каких либо сведений об изъятии водительского удостоверения протокол не содержит, место составления протокола указано - <адрес>.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался пройти медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми, рассмотрев административный материал в отношении Разепина Д.А. и вынес постановление в соответствии которого производство по административному делу в отношении истца в совершении административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Истец считает, что в нарушение его законных прав, сотрудниками ГИБДД ОМ № УВД по г. Перми было отказано ему в выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
Представитель истца обратилась с заявлением к начальнику ГИБДД при УВД <адрес> о восстановлении нарушенных прав Разепина Д.А. ( л.д. 10).
Согласно ответа на указанное выше заявление ( л.д. 11), «отказ в выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством не нашел своего подтверждения».
На обращение представителя истца в органы ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ответа не последовало ( л.д. 8).
Указанные выше заявления (жалобы) направлялись в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с требованиями о признании действий сотрудников ГИБДД ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по г. Перми незаконными и необоснованными истец и его представитель обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-56), то есть с пропуском срока на обжалование.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование действий сотрудников ГИБДД ОМ № ни истец, ни его представитель (имеющая высшее юридическое образование) суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления истцу и его представителю срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.
Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ГИБДД ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по г. Перми.
Кроме того, суду не представлены бесспорные доказательства того, что у истца незаконно было изъято водительское удостоверение и факт отказа в выдаче временного удостоверения.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2 административный материал) истец отказался от получения временного разрешения на право управления транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (в котором необходимо расписаться за получение временного разрешения) об административном правонарушении направляется судье уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Не нашел своего подтверждения факт обращения истца в течение 3-х дневного срока за получением временного водительского удостоверения.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт необходимости и вынужденности заключения истцом договора аренды транспортного средства с оплатой услуг водителя личного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в -ДОЛЖНОСТЬ-.
Согласно должностной инструкции он имеет право пользоваться по заявкам транспортом.
Из изложенного выше следует, что при необходимости и в целях исполнения должностных обязанностей он имеет право по заявке работодателя пользоваться услугами автотранспорта, оплату этих транспортных услуг нет работодатель.
При таких обстоятельствах у истца не было необходимости заключать договор аренды автомобиля с водителем.
По мнению суда, ему было проще воспользоваться лишь услугами водителя, когда в этом была производственная необходимость.
Кроме того, как следует из договора аренды транспортного средства (л.д. 9) договор заключен сразу на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, заключая договор истец не мог знать до какого времени ему понадобиться транспортное средство. Водитель Чакилев А.В. зарегистрирован по <адрес> (следовательно, водитель и должен проживать по месту регистрации, иного адреса или места жительства суду не представлено), следовательно, он не мог ежедневно выполнять свои обязанности согласно договора аренды транспортного средства.
Кроме того, как следует из договора, истцом оплачены услуги в размере -СУММА1-. Однако, как следует из табелей рабочего времени, в спорный период у истца были выходные дни и дни, когда он был нетрудоспособен, то есть указанные дни оплате не подлежали, а если и подлежали оплате, то за счет самого истца, поскольку в указанные дни трудовые обязанности он не исполнял.
Кроме того, в указанный период он выезжал в командировки (данное следует из табелей учета рабочего времени), следовательно, не было необходимости пользоваться услугами автотранспорта.
Кроме того, по мнению суда, договор на аренду автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, поскольку в самом договоре указано, что паспорт Чакилеву А.В. выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанного в договоре паспорта с указанной серией и номером в природе не существовало.
Судом представителю истца предлагалось пригласить в судебное заседание в качестве свидетеля Чакилева А.В., однако, указанное предложение суда исполнено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании -СУММА1- за аренду транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя в -СУММА2-, поскольку не представлено доказательств того, что они понесены, -СУММА3- за оформление доверенности, -СУММА4- в счет процентов по ставке ЦБ РФ и -СУММА5- в счет расходов по государственной пошлине, поскольку они производны от требований о признании незаконными требований сотрудников ГИБДД ОМ № и взыскании -СУММА1- за аренду транспортного средства, в которых истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В восстановлении срока на обжалование действий сотрудников ГИБДД ОМ № (дислокация <адрес>) УВД по городу Перми Разепину Д.А. и его представителю Толкачевой О.Г. отказать.
В иске Разепину Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, ГУВД по Пермскому краю о взыскании денежных средств за аренду автомобиля, расходов на представителя, государственной пошлины и служебных расходов отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН