Дело № 2-46/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемихина Л.Г. к ООО «Риф- Строй» о расторжении договора и возмещении ущерба,
Установил:
Артемихин Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «Риф- строй», просит расторгнуть договор подряда и обязать ответчика вернуть -СУММА1-, неустойку -СУММА2-, моральный вред -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА4-.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Риф - строй» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: изготовление сруба из оцилиндрованного бревна (диаметром 220мм), сборка сруба на месте установки на строительной площадке, устройство утепленной кровли из металлочерепицы по деревянным стропильным конструкциям, устройство межэтажного утепленного перекрытия. Сроки выполнения работ по первому этапу- ДД.ММ.ГГГГ, по второму - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема - передачи до сих пор не подписан, так как не устранены недостатки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по закону «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда и обязать ответчика возместить стоимость приведения дома в безопасное исправное состояние - -СУММА5-, моральный вред -СУММА3-, юридические услуги - -СУММА4-, расходы по экспертизе - -СУММА6-.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения оп делу заочного решения не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артемихиным Л.Г. и ООО «Риф- строй» был заключен договор подряда №.
В соответствии с п. 3.1 ООО «Риф- строй» приняла обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: изготовление сруба из оцилиндрованного бревна (диаметром 220мм), сборка сруба на месте установки на строительной площадке, устройство утепленной кровли из металлочерепицы по деревянным стропильным конструкциям, устройство межэтажного утепленного перекрытия. Сроки выполнения работ по первому этапу- ДД.ММ.ГГГГ, по второму - ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема- передачи по 1 и 2 этапу работ не подписан, поскольку не устранены замечания.
Согласно акта КС -2 от ДД.ММ.ГГГГ не произведена замена бревен сруба с обзолом, не произведена замена бревен, диаметр которых составляет менее 220 мм.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен ремонт бревна 4.20.1.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ не устранены дефекты бревен на фронтонах, не устранены видимые дефекты бревен, бревен из лиственницы недопоставлено на 1/4.
При сборке сруба использовано 25% некачественных бревен.
Нарушение сроков выполнения работ повлекло изменение товарного вида сруба, он потемнел, растрескался, повело некоторые бревна.
На втором этапе работ перекрытие кровли было произведено несвоевременно, что стало причиной деформации стропильной системы, в результате чего крыша провисла.
Судом по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, согласно заключения эксперта, объект, построенный ООО «Риф-Строй» не соответствует:
Изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм 2 нижних ряда - лиственница выполнено в количестве 4,44 м3 вместо 5,16 м3;
Изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм из и, сосны выполнено в количестве 35,24 м3 вместо 35,3 м3 (отсутствие бревен 61 по оси 3-Г; 5 61 по оси 5-Г; Г_5_2, Г_5_3, Г_5_4 по оси Г; 7_33_1, 341, 7_35_1 по оси 7; 4 33 1, 4_34_1, 4 35 1 по оси 4;
Монтаж стен из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм с прокладкой межвенцового утеплителя в количестве 187,6 м2 вместо 155,8 м2.
Имеются видимые стыки бревенчатых элементов по длине в местах, не предусмотренных технической документацией;
Сруб изготовлен из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм без деформационного пропила. В результате на поверхности бревен образовались боко вые трещины глубиной до 50 мм;
При изготовлении сруба из оцилиндрованного бревна присутствуют бревна диаметром 200 мм;
Не выполнено устройство утепленных перекрытий в количестве 59,72 м2.
Сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм соответствует древесине 3 сорта нарушение п.1.3. ГОСТ 9463-88;
Отклонения от вертикали стен составляют 30 мм на 2 м высоты по оси Б, мм на 2 м высоты по оси 7 нарушение п.5.7 СНиП 3.03.01-87;
Зазоры составляют до 20 мм нарушение п.5.15. СНиП 3.03.01-87;
Оцилиндрованные бревна диаметром 220 мм и балки перекрытия первого мансардного этажей не антисептированы нарушение п.3.7 СНиП 2.03.11-85 и условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате на деревянных конструкциях появились грибки плесени, синевы и гнили.
Правильность применения материалов, изделий (геометрические размеры, ;орта древесины и т.д.) и их монтаж (типы соединений, шаг стропильных конст рукций и шаг балок перекрытий) по устройству стропильной системы крыши, тепленной кровли и устройству утепленных перекрытий на день натурного ос мотра эксперту определить не представляется возможным (отсутствие проекта нарушение п. 1.2.СНиП 3.03.01-87, расчетов по несущей способности конструк ций нарушение п. 1.3. СНиП И-25-80).
- На кровле имеются неровности поверхностей, царапины, сквозные отвер стия от саморезов, отсутствие профильной уплотнительной прокладки на коньке, саморезы ввинчены не под поперечной волной нарушение п.4.2.13., 4.3.18., 6.2.,
1.3. МДС 12-47.2008;
- Не качественно выполнены работы по подшивки потолков и карнизов -отпадывание подшивной доски.
Дальнейшая эксплуатация дома при допущенных отступлениях от требова ний строительных норм и правил без устранения некачественно выполненной ра боты не обеспечивает безопасность пребывания или проживания людей.
Восстановительный ремонт для устранения некачественно выполненных работ по изготовлению и сборки сруба, устройству пола и междуэтажного пере крытия, устройству утепленной двускатной кровли из металлочерепицы по деревянным стропильным конструкциям по <адрес> участок № технически невозможен и экономически нецелесообразен.
Стоимость по приведению дома в исправное состояние составляет -СУММА7-.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по приведению дома в исправное состояние составляет -СУММА5-, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма расходов на проведение экспертизы составляет -СУММА6-, что подтверждается договором №.
Кроме того, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд соглашается с расчетом истца и к взысканию определяет неустойку в размере -СУММА8-.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, договор подряда необходимо расторгнуть, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА5-, неустойку -СУММА8-.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА6- за проведение экспертизы.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчиком работы по договору подряда были выполнены с недостатками, что подтверждено заключением эксперта, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в -СУММА9-.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя -СУММА4-, указанную сумму суд считает разумным пределом, при этом учитывается работа, проделанная представителем истца (составление искового заявления, предсудебная подготовка, участие в судебных заседаниях).
Неявку ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений на иск, суд расценивает как не оспаривание предъявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артемихиным Л.Г. и ООО «Риф- строй».
Взыскать с ООО «Риф- строй» в пользу Артемихина Л.Г. -СУММА5-, неустойку -СУММА8-, моральный вред -СУММА9-, юридические услуги - -СУММА4-, расходы по экспертизе -СУММА6-.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН