О возложении обязанности устранить недостатки, взыскании морального вреда и расходов

Дело № 2-255/2011

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

24 января 2011 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Долгих Н.А.,

представителя ответчика Глызиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» о возложении на него обязанности устранить недостатки, взыскании морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л:

Долгих Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Экскурс-Автомобили» о возложении на него обязанности в срок не позднее 1 месяца устранить по условиям гарантийного периода обнаруженные истцом недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в зоне порогов, в местах соединения бампера с правым и левым задним крылом, взыскании морального вреда в размере -СУММА1-, расходов, уплаченных за проведение экспертизы в размере -СУММА2-.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экскурс-Автомобили» договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>), в соответствии с которым ООО «Экскурс-Автомобили» предоставило гарантию, в том числе и против дефектов лакокрасочного покрытия кузова - на три года. В ДД.ММ.ГГГГ обществом производился ремонт автомобиля в целях устранения обнаруженной с левой стороны задней части бампера царапины. В ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в зоне порогов, в местах соединения бампера с правым и левым заднем крылом в виде вспучивания и потрескивания краски. В устранении данных дефектов по условиям гарантийного периода компанией в устном виде было отказано, без приведения мотивов отказа. На письменную претензию истца был получен ответ о том, что причина возникновения дефекта лакокрасочного покрытия кузова - механические повреждения лакокрасочного покрытия, что является не страховым случаем.

Стороны, в судебном заседании, заключили мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого:

истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок не позднее одного месяца по условиям гарантийного периода устранить обнаруженные истцом недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> в зоне порогов, в местах соединения бампера с правым и левым задним крылом; в течении одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу выплатить истцу в счет компенсации морального вреда -СУММА1-; а также -СУММА2-, в счет расходов истца по оплате экспертизы.

Иных требований у сторон друг к другу нет.

Производство по делу прекратить.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Т.О. Ракутина