Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Мулюкиной Н.В.
представителя истца Мулюкиной О.С., Торчинской В.С.
представителя ответчика Москалева О.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мулюкиной Н.В. к Сдобникову А.С. о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему, встречном исковом заявлении Сдобникова А.С. к Мулюкиной Н.В., Мулюкиной О.С. о взыскании суммы по договору займа и выделении доли с целью обращения взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Мулюкина Н.В. обратилась в суд с иском к Сдобникову А.С., просит признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №, применить последствия недействительности сделки, признании недействительной записи государственной регистрации договор залога от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, признании недействительной записи государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, признании недействительной записи государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Сдобников А.С. передал ей -СУММА1- с выплатой 10% от суммы займа за каждый месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога №, предметом которого является 1/2 части квартиры, принадлежащей залогодателю. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу -СУММА2- под 10% помесячно, в соответствии с фактическим временем пользования денежными средствами. Дополнительное соглашение заключено сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор залога и дополнительное соглашение к договору залога не соответствуют требованиям закона. Поскольку в договоре залога не указан договор займа, которым обеспечивается договор залога, не указаны стороны, дата заключения, сумма. Кроме того, в договоре залога не идентифицирован предмет ипотеки: не указан номер записи регистрации объекта в ЕГРП, отсутствие наименование органа. Осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует последующий договор о залоге (ипотеке) с соблюдением всех требований, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке», договор залога не зарегистрирован в ЕГРП, в договоре залога произведены приписки.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №, признать недействительным договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт передачи денег по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, признать факт просрочки кредитора по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой кредитора, обязать УФРС по Пермскому краю сделать запись о прекращении ипотеки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой дать ей в долг -СУММА1-. Ответчик согласился с условием заключения с ним договора залога. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка ответчик передал ей -СУММА4-. Соглашение о задатке не составлялось. Расписку о получении -СУММА1- она написала заранее, так ее необходимо было приложить к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, сдаваемому на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор залога и договор займа, документы были сданы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ они получили зарегистрированные документы. Ответчик сказал, что она должна написать вторую расписку на -СУММА1-, поскольку первая сдана с пакетом документов. После написания второй расписки ответчик передал ей -СУММА5- и вернул расписку на -СУММА4-. При внимательном ознакомлении с документами, она заметила, что договор залога изменен и в договор сделаны приписки, а также заметила, что в договор займа внесены кабальные условия за просрочку возврата суммы займа. После переговоров, ответчик предложил истцу заключить дополнительные соглашения к договору залога и к договору займа. Договор залога продлевался на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа увеличивалась на -СУММА2- с учетом помесячной капитализации процентов и основной ставки в размере 10%, При этом первое денежное обязательство прекращается. Истец была вынуждена согласиться на условия Сдобникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения к договору залога и к договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Сдобников предложил истцу написать расписку на -СУММА2-, после чего выдал -СУММА3-, пояснив, что -СУММА7- он оставляет себе, как исполнение денежного обязательства на -СУММА1-. Таким образом, истец фактически получила от ответчика -СУММА6-.
Сдобников А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с Мулюкиной н.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, в том числе -СУММА2- - основной долг, -СУММА9- - проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мулюкиной н.В. был заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о предоставлении Мулюкиной н.В. -СУММА2-. Договором займа и дополнительным соглашением предусмотрена помесячная выплата процентов в размере 10%. Денежные средства в -СУММА2- он передал Мулюкиной н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога - 1/2 доли в квартире, расположенной по <адрес>. В настоящее время Мулюкина Н.В. уклоняется от выплаты задолженности.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, встречный иск не признала.
Представители истца исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, исковые требования Мулюкиной н.В. не признал.
Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулюкиной н.В. и Сдобниковым А.С. был заключен договор займа б\н (л.д. 9, 27). Согласно условий договора займа (п. 1.1) Займодавец (ответчик) передает в собственность Заемщику (истцу) деньги в -СУММА1-, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 1.3 Договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 10% от суммы займа за пользование чужими денежными средствами. В случае просрочки возврата суммы займа будут начисляться двойные проценты. Периодичность выплаты процентов - 10% от суммы займа за каждый месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 28), согласно условий которого
заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в -СУММА2-, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу оговоренную сумму денег с учетом помесячной капитализации процентов и основной ставки, в размере 10 % (Десять процентов) помесячно, в соответствии с фактическим временем пользования денежными средствами.
Дополнительное соглашение к Договору займа заключено во исполнение обязательств по Дополнительному соглашению к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Во всём остальном, что не изложено в условиях настоящего дополнительного соглашения, применяется условия договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.
Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д. 35).
В обеспечение исполнения обязательств, по указанным выше договора займа и дополнительного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) и дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) о залоге 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>. Договор залога и дополнительное соглашение были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Пермскому краю.
Как следует из материалов дела (л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора займа и требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму основного долга в размере -СУММА2-, а также проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА10-.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что факт передачи истцу в счет договора займа и дополнительного займа -СУММА2- подтверждается распиской (л.д. 35), согласно которой Мулюкина Н.В. обязалась возвратить указанную сумму, согласно условиям дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного соглашения один календарный год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, и срок возврата -СУММА2- - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа и дополнительное соглашение к договору займа не противоречит главе 42 ГПК РФ. Истцом указанный договор по безденежности не оспорен.
Истец утверждал, что она получила денежных средств на -СУММА6-. Однако как она пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) указанную выше сумму она не собирается возвращать.
Истец не представила суду доказательств того, что договор займа она заключила под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ).
Суд критически относится к доводам истца, что она не внимательно прочитала условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы ею были прочитаны и подписаны в разное время.
Кроме того, расписка в получении -СУММА2- ею была написана ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное выше свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для осмысления и анализа вышеуказанных документов.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика суммы основного долга в размере -СУММА2- подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.3 Договора займа истец обязана ежемесячно уплачивать 10% от суммы займа за пользование чужими денежными средствами.
По договору займа истцу было передано -СУММА1-. Следовательно, с нее следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-.
Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с п. 1 которого, Займодавец (ответчик) передает в собственность Заемщику (истцу) денежные средства в -СУММА2-, а заемщик обязуется возвратить займодавцу оговоренную сумму денег с учетом помесячной капитализации процентов и основной ставки, в размере 10% (десять процентов) помесячно, в соответствии с фактическим временем пользования денежными средствами.
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что сумма долга истца на ДД.ММ.ГГГГ стала -СУММА2- (л.д. 35), а срок возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с истца в пользу ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать оговоренную сумму денег с учетом помесячной капитализации процентов и основной ставки, в размере 10% помесячно:
- -СУММА2- * 10% = -СУММА12-;
- -СУММА13- * 10% = -СУММА14-;
- -СУММА15- * 10% = -СУММА16-;
- -СУММА17- * 10% = -СУММА18-;
- -СУММА19- * 10% = -СУММА20-;
- -СУММА21- * 10% = -СУММА22-;
- -СУММА23- * 10% = -СУММА24-;
- -СУММА25- * 10% = -СУММА26-;
- -СУММА27- * 10% = -СУММА28-;
- -СУММА29- * 10% = -СУММА30-;
- -СУММА31- * 10% = -СУММА32-;
- -СУММА33- * 10% = -СУММА34-.
Всего проценты составляют -СУММА35- (-СУММА11- + -СУММА12- + -СУММА14- + -СУММА16- + -СУММА18- + -СУММА20- + -СУММА22- + -СУММА24- + -СУММА26- + -СУММА28- + -СУММА30- + -СУММА32- + -СУММА34-)
Просрочку возврата долга следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату предъявления встречного иска л.д. 26) применив п. 1.3 Договора займа -СУММА2- * 20% * 2 месяца = -СУММА36-.
-СУММА2- * 20% : 31 день (в декабре) * 3 дня (с 19.12 по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА37-.
Всего к взысканию с истца в пользу ответчика подлежит взыскать -СУММА38- (-СУММА2- + -СУММА35- + -СУММА36- + -СУММА37-).
В остальной части встречных исковых требований следует отказать, поскольку встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Мулюкиной н.В. к Сдобникову А.С. о признании недействительным договора займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта передачи денег по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, признании факта просрочки кредитора по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой кредитора.
Кроме того, как указано выше, доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено и обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА39-.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Мулюкиной Н.В. в пользу Сдобникова А.С. -СУММА8-.
Взыскать с Мулюкиной Н.В. судебные расходы в доход местного бюджета
В исковых требованиях Мулюкиной Н.В. к Сдобникову А.С. о признании недействительным договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта передачи денег по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, признании факта просрочки кредитора по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой кредитора отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН