Об отмене государственной регистрации, о вселении

№ 2 -37\2010

РЕШЕНИЕ

10.03.2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истицы Персиц Е.Б., представителя истца Родниной А.Е. – Онучина А.Н., представителя ответчицы Тетерлевой Т.Л. – Кирия Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родниной А.Е. к Персиц Е.Б., Тетерлевой Т.Л. о признании недействительной сделки, отмене государственной регистрации; по иску Персиц Е.Б. к Родниной А.Е. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 1\3 доли в квартире по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Другим собственником квартиры является Роднина А.Е., которая препятствует вселении и проживанию ее в квартире. Истица просила вселить ее в квартиру по <адрес>.

Роднина предъявила встречный иск к Персиц Е.Б., Тетерлевой Т.Л., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ответчиками на 1\3 доли в квартире, который она считает недействительной сделкой, так как Тетерлева Т.Л. на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась в суд с исками о принуждении ее к выкупу доли или выделению доли в натуре. Решениями суда Тетерлевой Т.Л. было отказано в удовлетворении ее требований, решения вступили в законную силу. Между ответчиками нет родственных. Свойственных или духовных связей, которые могли бы стать основой дарения доли, имеющей большую рыночную цену. Полагает, что к указанной сделке следует применить последствия притворности сделки, так как она прикрывает договор купли-продажи.

В последующем Роднина А.Е. изменила исковые требования, указывая, что сделка между ответчиками была заключена по предложению Персиц Е.Б., которая, получив право собственности, зарегистрировалась в квартире, увеличив финансовую нагрузку на семью истицы, которая живет небогато. В течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди неоднократно обращались к истице и ее мужу с требованиями открыть дверь, угрожая ее взломать, пытались испортить замок, что не могло не отразиться на душевном состоянии истицы и членах ее семьи.

Заключая договор дарения доли в квартире, которая имеет две смежные комнаты, где на жилой площади -S1- проживает 4 человека, ответчики осознавали, что в результате сделки Персиц и ее дочь буду иметь право на вселение в смежную с истицей и ее семьей площадь без отсутствия между ними родственных отношений. В результате сделки будут нарушены права и законные интересы Родниной и членов ее семьи, в частности: неприкосновенность частной жизни и жилища, право на проживание в изолированном жилом помещении, право на преимущественное право покупки доли в занимаемой квартире. Кроме того, заключение договора дарения между ответчиками, предоставляет возможность поду грозой принудительного вселения требовать от владельца большей дошли распоряжения долей, на невыгодных для Родниных условиях, либо заключения иной кабальной сделки.

Роднина А.Е. просила применить последствия ничтожности сделки договору дарения 1\3 доли в квартире по <адрес>; отменить государственную регистрацию договора дарения.

В судебном заседании Персиц Е.Б. на иске настаивала, иск Родниной А.Е. не признала.

Представитель Родниной А.Е. поддержал ее иск, с иском Персиц Е.Б. не согласился. Роднина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Тетерлевой Т.Л. иск Родниной не признала, иск Персиц Е.Б. поддержала.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что Персиц Е.Б. пыталась вселиться неоднократно, однако ее не пускали в квартиру.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В качестве оснований признания сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности истица указывает, что ответчики, заключив такую сделку, нарушили ее права и законные интересы: в частности неприкосновенность частной жизни и жилища, право на проживание в изолированном жилом помещении, право на преимущественное право покупки доли в занимаемой квартире. Кроме того, заключение договора дарения между ответчиками, предоставляет возможность поду грозой принудительного вселения требовать от владельца большей дошли распоряжения долей, на невыгодных для Родниных условиях, либо заключения иной кабальной сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Персиц Е.Б. и Тетерлевой Т.Л. 1\3 доли в квартире по <адрес> (л.д. 10). Указанная доля принадлежала Тетерлевой Т.Л. на праве собственности на основании свидетельства о прав на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество,

Согласно ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как видно из представленных документов, 1\3 доля в квартире по <адрес> относится к объектам гражданских прав, который не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Соответственно указанная доля в квартире могла быть отчуждена Тетерлевой Т.Л любому лицу по ее усмотрению с соблюдением требований закона.

Как видно из справки (л.д. 8) в квартире по <адрес> были зарегистрированы на момент заключения договора дарения доли: Тетерелева Т.Л., Роднина А.Е., Роднин И.В. (муж Родниной А.Е.), Роднина П.И. ДД.ММ.ГГГГ - (дочь Родниной А.Е.), Роднин М.И. ДД.ММ.ГГГГ (сын Родниной А.Е.). При этом право собственности на другую долю – 2\3 в квартире обладала Роднина А.Е. Тетерлева Т.Л., как это следует из пояснений сторон и материалов дела, не являлась членом семьи Родниной А.Е.

Однако, Тетерлева Т.Л. имела право на пользование, принадлежащим ей объектом права собственности на основаниях предусмотренных законом (на которые сделана ссылка судом). При этом законом право пользования жилым помещением Тетерлевой Т.Л. не было ограничено. А в связи с наличием аналогичного права у Родниной А.Е., наоборот следует полагать, что произвольное ограничение права одним из собственников квартиры права другого собственника на пользование объектом права собственности противоречит закону, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, после передачи права собственности на 1\3 долю в квартире по <адрес> от Тетерлевой Т.Л. к Персиц Е.Б., к последней перешли и все права по пользованию жилым помещением. Создаваемые препятствия к пользованию Персиц Е.Б. спорным объектом являются фактически нарушением ее прав как собственника и как гражданина.

Суд полагает, что доводы Родниной А.Е. о нарушении ее прав и законных интересов, которые возникнут при вселении Персиц Е.Б. в спорную квартиру, являются надуманными, сама Роднина А.Е. кроме права на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле (2\3 доли), иным преимущественным правом перед Персиц Е.Б. не обладает. Доказательств того, что сделка, совершенная между Тетерлевой Т.Л. и Персиц Е.Б. противоречит основам право порядка и нравственности, суду не представлено. Действия Персиц Е.Б. и Тетерлевой Т.Л. при заключении договора дарения не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Родниной А.Е. следует отказать.

При наличии возражений со стороны Родниной А.Е. против законного вселения Персиц Е.Б. в квартиру, суд считает доказанным, что Родниной А.Е. создаются препятствия для Персиц Е.Б. против ее вселения и проживания в спорной квартире. С учетом этого суд полагает, что иск Персиц Е.Б. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Родниной А.Е. следует взыскать в пользу Персиц Е.Б. расходы по государственной пошлине в -СУММА1-.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родниной А.Е. к Персиц Е.Б., Тетерлевой Т.Л. о признании недействительной сделки, отмене государственной регистрации отказать.

Вселить Персиц Е.Б. в квартиру по <адрес>.

Взыскать с Родниной А.Е. в пользу Персиц Е.Б. -СУММА1- расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов