Дело № 2-7391/2010г.
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Перми
в составе судьи О.Ю.Федотова
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Соснина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, согласно которого был застрахован, а/м -МАРКА- №, по риску «Ущерб» (АВТОКАСКО). Страховая сумма составила -СУММА1-. Страховая премия по указанному договору составила -СУММА2-, которая истцом была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие, в результате которого, а/м истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ а/м истца был предоставлен на осмотр эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от ООО «Росгосстрах» в выплате остальной части страхового возмещения. При этом в обоснование данного отказа, страховая компания ни каких документальных подтверждений не представила.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась ООО «-ОРГАНИЗАЦИЯ2-», в соответствии с заключением данного центра, стоимость восстановительного ремонта а/м составила -СУММА3-.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате юридической помощи в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2010г. прекращено производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в -СУММА8-.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала, на вынесение по делу заочного решения не возражает.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, удостоверенный страховым полисом №, согласно которого был застрахован, а/м -МАРКА- №, по риску «Ущерб» и «Хищение» (АВТОКАСКО) (л.д. 7). Страховая сумма составила -СУММА1-. Страховая премия по указанному договору составила -СУММА9-, которая истцом была оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). В результате ДТП, а/м истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен на осмотр эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению ООО «Росгосстрах» (л.д. 22). При обнаружении скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр а/м -МАРКА- № (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА2- (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от ООО «Росгосстрах» в выплате части страхового возмещения, с пояснением, что при рассмотрении повреждений указанных в документах дополнительного осмотра, полученных в результате данного ДТП, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование а/м истца. По результатам, которого установлено, что данные повреждения на а/м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 5).
Колпакова Е.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в соответствии с заключением № данного центра, стоимость восстановительного ремонта, а/м -МАРКА- № составила -СУММА3- (без учета износа), -СУММА10- (с учетом износа) (л.д. 10-20).
Суду не представлены доказательства обоснованности определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а\м истца в -СУММА2-, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта за вычетом затрат за стойку телескопическую переднюю правую, стойку телескопическую переднюю левую, с ремонтными работами всего в -СУММА8-. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере -СУММА11- из расчета: (-СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта) - -СУММА2- (выплаченная сумма страхового возмещения) - -СУММА8- (стоимость стоек). Расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА6-, так же подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА12-. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА11- - -СУММА5-) х 1% + -СУММА14- = -СУММА13-.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колпаковой Е.В. -СУММА11- страхового возмещения, -СУММА12- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА6- расходов по оплате услуг эксперта, -СУММА13- расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колпаковой Е.В. по взысканию расходов по оплате услуг представителя, расходов по государственной пошлине отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.Ю. Федотов