Дело № 2 - 7336 22.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием представителя истца Корнилова Д.А.
ответчицы Ермолиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Ермолиной Г.А., Бабарыкиной М.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по госпошлине,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в -СУММА1-, которая состоит из текущей задолженности по кредиту -СУММА2-, процентов за пользование кредитом в -СУММА3-, неустойки за нарушение условий возврата кредита -СУММА4-, неустойки на нарушение условий выплаты процентов -СУММА5-, мотивируя тем, что между банком и Ермолиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому она получила кредит в -СУММА6- под 17,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и Бабарыкинй М.В. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан производить выплаты ежемесячно в соответствии с графиком. За нарушение условий договора по возврату займа и выплате процентов, банком начисляются неустойки в размере 0,11% на сумму задолженности за каждый день просрочки. Но на день обращения в суд должники долг, проценты и не погасили, неустойку не выплачивают, несмотря на требования банка о досрочном возврате направленное банком - как должнику, так и поручителю. Одновременно банк просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в -СУММА7-.
В суде представитель истца на иске настаивает полностью.
В суде ответчица Ермолина Г.А. признала полностью, пояснила, что она своевременно и полностью платила кредит, но в ДД.ММ.ГГГГ её материальное положение изменилось - ей в раза уменьшили з/плату, сняли группу инвалидности и умер муж, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она продолжает ежемесячно вносить платежи, но их не хватает, т.к. они уходят на оплату процентов и пени.
В суд ответчица Бабарыкина М.В. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиной Г.А. и ОАО «УРАСИБ» был заключен кредитный договор № (л.д. 24 -25). По условиям договора банк обязался предоставить ответчице кредит в -СУММА6- под 17.5 % годовых, а ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платеж, что подтверждается копией графика (л.д. 27). При этом стороны внесли в договор п. 6.3. об ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и (или) процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,11 % от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бабарыкиной М.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Бабарыкина М.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Ермолиной Г.А. условий кредитного договора на тех же условиях, в т. ч. и по выплате неустойки и расходов по делу.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника и поручителя были направлены банком требования об уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями требований (л. д. 30,31).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом (л.д. 17- 20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет -СУММА2-, по процентам -СУММА3-, неустойка за просрочку платежей -СУММА4-, неустойка за просрочку уплаты процентов -СУММА5-, всего - -СУММА1-.
Судом расчет суммы долга, процентов и пени проверен и признан обоснованным, ответчицей сумма иска признана в суде полностью.
Но суд считает необходимым не принимать признание иска в суде в части взыскания неустойки и применить к данным требованиям банка ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом причины нарушения ответчицей условий кредитного договора, принимаемым ею мерам по исполнению своей обязанности перед банком с - внесение платежей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, признает размер неустойки чрезмерным по отношению к последствиям для банка в связи с нарушением ответчицей Ермолиной Г.А. своих обязательств, поэтому считает возможным снизить до -СУММА9- за просрочку внесения платежей в чет погашения процентов, и до -СУММА8- за просрочку внесения сумм основной задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка являются законными и обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в связи со снижением судом размера неустойки, поэтому в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору -СУММА2-, процентам - -СУММА3-, неустоек --СУММА8- за нарушение сроков возврата кредита, -СУММА9- за нарушение сроков по выплате процентов - всего -СУММА10-, в остальной части исковых требований банку должно быть отказано. Данная сумма должна быть взыскана с солидарно с Ермолиной Г.А., как должника, так и с Бабарыкиной М.В., как поручителя.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований банка, с ответчиц также подлежат взысканию расходы по госпошлине в -СУММА11-, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 45). В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность сторон по возмещению судебных расходов по делу, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях по -СУММА12- с каждой, в остальной части требования банку должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Ермолиной Г.А., Бабарыкиной М.В. в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» -СУММА2- задолженности по кредитному договору, -СУММА3- - проценты по кредиту, -СУММА8- - неустойку за просрочку возврата кредита, -СУММА9- - неустойку за просрочку уплаты процентов - всего -СУММА10-, в удовлетворении исковых требований банку отказать.
Взыскать с Ермолиной Г.А., Бабарыкиной М.В. в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» расходы по госпошлине по -СУММА12- с каждой, в остальной части требования банку отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: