№ 2 - 7527\2010
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
06.12.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Булатовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысовой А.П. к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» о возмещении материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине течи сварных швов радиаторов отопления на кухне и в комнате при подаче воды в отопительную систему. Была повреждена отделка квартиры, ремонт которой был произведен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика установлена актом обследования комиссии из ООО «УК «Комфорт-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ По предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена замена радиаторов отопления в ее квартире со сварочными работами.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно обратилась к директору ООО «УК «Комфорт-Прикамье» за разъяснениями по срокам исполнения ее просьбы. В устной форме ей было отказано.
Для оценки размера ущерба она обратилась в ООО «Компания Актив-Оценка». Оплатила за заключение -СУММА1-. В связи с затоплением истица испытывала нравственные переживания и просит возмещение морального вреда в -СУММА2-. Также истица просит взыскать возмещение материального ущерба - -СУММА3-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА4-, расходы по оценке ущерба- -СУММА1- и расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Перед началом судебного заседания он пояснил секретарю, что не может ждать, и ушел.
Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из пояснений истицы и не опровергнуто представителем ответчика, затопление ее квартиры произошло в результате аварии на системе отопления. Причиной затопления послужило некачественное выполнение ремонтных работ на системе отопления в квартире истицы. Дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании ответчика. именно ответчик нанял подрядную организацию для выполнения этих работ. В результате затопления квартире истицы был причинен ущерб. При этом квартира истица была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 6-20). Требование истицы о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворении не было, что подтверждается представленными суду документами.
Из отчета о размере ущерба следует, что для восстановления квартиры истицы необходимо затратить -СУММА5-. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба, размер ущерба составляет -СУММА5-. В связи с чем требования истицы о возмещении ущерба ее имуществу подлежат удовлетворению. За услуги специалиста истицей уплачено истицей -СУММА1-, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку затопление квартиры и причинение ей ущерба истицы произошло вследствие ненадлежащего содержания системы отопления, и, кроме того, истица испытывала нравственные страдания, вынужденная проживать в некомфортных условиях проживания, суд полагает, что с ответчика возможно взыскать с учетом его вины в пользу истицы -СУММА4-. В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда и требований о взыскании компенсации за утрату здоровья следует отказать. При этом суд исходил, что истицей не представлено доказательств об ухудшении ее здоровья вследствие затопления.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оказанию юридической помощи -СУММА6-, то есть в разумных пределах с учетом того, что на стадии разбирательства дела юридическая помощь истице не оказывалась.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по государственной пошлине в -СУММА5- + -СУММА1- - -СУММА7-) х 3% + 800 + 200 = -СУММА8-, но не более уплаченной истицей суммы -СУММА9-.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» в пользу Мысовой А.П. -СУММА5- возмещения материального ущерба, -СУММА4- возмещении морального вреда, -СУММА1- оплату услуг по оценке, -СУММА6- расходов по оплате юридических услуг, -СУММА9- расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, возмещении морального вреда Мысовой А.П. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О. Ю. Федотов