Дело № 2 - 132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 21 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истцов Носкова В.В. и Бабанских В.К.
представителя истцов Носкова В.В. Бабанских В.К. по ордеру адвоката Варанкиной Н.А.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носкова В.В., Бабанских В.К. к Некрасову Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Носков В.В. и Бабаснких В.К. обратился в суд с требованиями к ответчикам Некрасову Н.И. и ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия наезда автомобиля -МАРКА1- на пешеходов в результате, которого <данные изъяты> Носкова В.В. - ФИО1 скончалась, а истец Бабанских В.К. получили вред здоровью средней тяжести по признак длительного расстройства его на срок боле 21 дня. Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением наступили, выше указанные последствия.
В результате гибели ФИО1 истец Носков В.В. испытал и испытывает физические и нравственные страдания, истец Бабанских В.К. в результате полученных телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания, т.к. реально испытала, как указано в иске, страх за свою жизнь и здоровье.
Истцы просят взыскать с ответчика Некрасова Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу Носкова В.В. в размере -СУММА1-, в пользу Бабанских В.К. в размере -СУММА2-. С ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере по -СУММА3- каждому. Кроме того, истец Носков В.В. просит взыскать с ответчика Некрасова Н.Н. материальный ущерб в размере -СУММА4-, истец Бабаснких В.К. с ответчика Некрасова Н.Н. материальный ущерб в размере -СУММА5-.
Истцы в судебном заседании на требованиях настаивали, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердили.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.
Ответчик Некрасов Н.Н. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Пермского края, при этом каких-либо доказательств в подтверждения своего ходатайства ответчик суду не представил.
Суд с учетом мнения истцов и их представителя в ходатайстве ответчика Некрасова Н.Н. определил отказать. При этом учесть то обстоятельство, что ответчиком Некрасовым Н.Н. суду не представлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание. Кроме того, гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет являться нарушением права сторон на судебную защиту.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд, заслушав, истцов, их представителя, исследовав материалы гражданского, пришёл к следующему:
В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда автомобиля под управлением водителя Некрасова Н.Н. на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, истец Бабаснких В.К. получила вред здоровью средней тяжести, а <данные изъяты> Носкова В.В. - ФИО1 получила смертельные травмы в результате ДТП и скончалась.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Некрасов Н.Н. пояснял, что пешеходы ФИО1 и Бабанских В.К. нарушили требования ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089_, а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом не установлено, что ДТП произошло вследствие умысла ФИО1 и Бабаснких В.К.. Доказательств иного ответчиком Некрасовым Н.Н. в суд не представлено. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются (ст. 1094 ГК РФ).
С учётом фактических обстоятельств ДТП установленных в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца Носкова В.В. с ответчика Некрасова Н.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, в пользу Бабаснких В.К. учитывая степень телесных повреждений и возраст в размере -СУММА7-. Кроме того, с ответчика Некрасова Н.Н. в пользу истца Носкова В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на похороны ФИО1 в размере -СУММА4-.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, на котором совершено ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом каких-либо доказательств в подтверждения требований истцов предъявленных к страховой компании суду не представлено.
Суд считает, что в требованиях истцов к ООО «Росгосстрах» о взыскании по -СУММА3- каждому следует отказать. Кроме того, в требованиях Бабанских В.К. о взыскании ущерба в размере -СУММА5- так же необходимо отказать, т.к. истцом в обосновании данных требований никаких доказательств не представлено.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Некрасова Н.Н. в пользу Носкова В.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы на похороны в размере -СУММА4-.
Взыскать с Некрасова Н.Н. в пользу Бабанских В.К. компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.
В требованиях Бабанских В.К. к Некрасову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере -СУММА5- - отказать.
В требованиях Носкова В.В. и Бабанских В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения по -СУММА3- каждому - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких