Дело № 2 - 42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 29 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истца Федотовских Т.Ю.
представителя истца Федотовских Т.Ю. по доверенности Халиной А.В.
представителя ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» по доверенности Миковой И.В.
представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности Краснопевцева П.А.
представителя ответчика ФБУ Больница ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности Осипова В.И.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федотовских Т.Ю. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», ФБУ «Больница ГУФСИН России по Пермскому краю», ГУФСИН по Пермскому краю об оспаривании заключения военно-врачебной экспертизы, об изменении причины инвалидности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федотовских Т.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчикам, просит признать не соответствующим действительности результаты освидетельствования (заключение Военно-врачебной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Пермскому краю ФБУ «Больница ГУФСИН России по Пермскому краю»), отраженные в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления в качестве диагноза постсаркоидные изменения круглой тени в S6 правого легкого. Признать незаконным отказ в изменении причины инвалидности ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать не соответствующим действительности заключение Военно-врачебной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Пермскому краю ФБУ «Больница ГУФСИН России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления в качестве диагноза постсаркоидные изменения круглой тени S6 правого легкого. Изменить причину инвалидности «общее заболевание» на «заболевание получено в период военной службы.
Свои требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в службе исполнения наказания. В ДД.ММ.ГГГГ у истца было обнаружено заболевание легких, в ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ограниченному состоянию здоровья. При этом в Свидетельстве о болезни, как считает истец в иске, не правильно указано заболевание в связи, с которым ее уволили и что причина заболевания указана «общее заболевание». На этом основании в Справке МСЭ истцу указали причину инвалидности «общее заболевание».
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.
Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Представитель ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в судебном заседании пояснила, что на основании тех медицинских документов, которые представила истец, в Справке МСЭ была указан причина инвалидности «обще заболевание», если у истца будет указано, в том числе и в Свидетельстве о болезни, что причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы», то в Справке МСЭ истцу также будет указана причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы».
Представитель ответчика ГУФСИН России по пермскому краю в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, в судебном заседании представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Свое ходатайство обосновал тем, что медицинское учреждение, которое проводило экспертизу, назначенную судом, не является экспертным учреждением, не выяснен вопрос с конкретным периодом времени возникновения, у истца бронхоальвелярного рака нижней доли правого легкого и лица, дававшие консультации в заключении не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представитель ответчика указал, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение ООО «Клиника философии красоты и здоровья», тогда как экспертизу провело ЗАО «Медицинский центр Философии красоты и здоровья».
Представитель ответчика ФБУ Больница ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что диагноз истцу поставлен, верно, также как и причина инвалидности. Поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд с учетом мнения сторон, и заслушав эксперта ФИО1, отказал представителю ГУФСИН России по Пермскому краю в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. При этом учел, что медицинское учреждение, которое проводило экспертизу, было согласовано со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом то обстоятельство, что вместо ЗАО «МЦ Философия красоты и здоровья» в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы указано ООО «Клиника философии красоты и здоровья» не является тем обстоятельством, что эксперты неверно определили имеющиеся заболевания, у истца. Данное обстоятельство является технической ошибкой, т.к. истцом и ее представителем, перед тем как суду назначить экспертизу, были представлены документы (л.д. 103 - 106) где указано медицинское учреждение и его правовой статус ЗАО «Медицинский центр «Философии красоты и здоровья». Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушением прав сторон на судебную защиту. У суда по проведенной экспертизе не возникли сомнения в правильности или необоснованности данного экспертами заключения (л.д. 115 - 120), не установлено наличий противоречий (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Суд, заслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.
В ДД.ММ.ГГГГ у истца выявилось заболевание легких.
Приказом ГУФСИН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец была уволена в соответствии с положением <данные изъяты> по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 7).
Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОК ГУ ФСИН России по Пермскому краю истец проходила военно-врачебную экспертизу в ФГУ «Больница ГУФСИН России по Пермскому краю».
По результатам указанной ВВК в соответствии с п. 119 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцу было выдано Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9).
В Свидетельстве о болезни были подробно описаны имевшиеся у истца симптомы, их проявления, результаты лечения, а также был постановлен диагноз.
В свидетельстве о болезни №, выданном по результатам военно-врачебной комиссии, в разделе анамнез (сведения о перенесенных заболеваниях, их начале, течении) были указано в том числе следующие сведения: «С ДД.ММ.ГГГГ округлая тень в среднем поле справа стала менее интенсивной с менее четкими контурами... В S6 справа выявлен шаровидной формы участок инфильтрации. Проведено дообследование в 3 Т.О. ОКД «ФП» с 23.01 - ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Клиническое излечение саркоидоза ВГЛУ и легких.
Круглая тень S6 правого легкого (постсаркоидные изменения)... В настоящее время продолжено наблюдение у фтизиатра, консультация ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Клиническое излечение саркоидоза легких и внутригрудных лимфатических узлов. Круглая тень S6 правого легкого (постсаркоидные изменения)».
В разделе 10 (результаты специальных исследований) Свидетельства о болезни № указано: «... в S6 правого легкого шаровидной формы участок уплотнения легочной ткани по типу инфильтрации... В S6 правого легкого определяются неоднородная фокусная тень до 3-х см с тяжистыми контурами, которая прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ и несколько увеличилась в размерах к ДД.ММ.ГГГГ».
По результатам военно-врачебной экспертизы истцу был поставлен диагноз (раздел 11 Свидетельства о болезни №): «Клиническое излечение саркоидоза легких и внутренних лимфатическизх узлов. Круглая тень S6 правого легкого (постсаркоидные изменения)...»
Таким образом, ВВК выявилось какое-то образование в шестом сегменте правого легкого, военно-врачебная комиссия квалифицировала это образование как постсаркоидные изменения, что и отражено в Свидетельстве о болезни №.
По состоянию здоровья, как указано выше истец была уволена с военной службы. Однако истцу не была установлена инвалидность. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ симптомы болезни, как указано в иске, которые проявлялись у истца ранее (сопровождая саркоидоз), проявились вновь.
В ДД.ММ.ГГГГ истец была срочно госпитализирована в Краевую клиническую больницу, истцу было сделано 2 операции: сначала была удалена 1/3 часть легкого, в том числе указанный S6, а затем было удалено все легкое. При этом было установлено, что образование в S6 правого легкого, которые при военно-врачебной экспертизе истцу диагностировали как круглую тень (постсаркоидные изменения), в действительности являются раковой опухолью (причем образованием второй степени).
В результате выше указанных обстоятельств истцу была установлена инвалидность, в качестве причин инвалидности было указано «общее заболевание» (л.д. 11, 12).
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю об изменении причины инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание, полученное в период военной службы».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу был дан ответ о невозможности изменения причины инвалидности в связи с тем, что причинно-следственной зависимости между диагнозом, указанным в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ и диагнозом, с которым установлена инвалидность, не прослеживается (л.д. 10).
С указанным мнением ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю истец не согласилась, считает, что между диагнозом, который ей был установлен в ДД.ММ.ГГГГ и диагнозом, с которым установлена инвалидность, имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, истец неоднократно консультировалась по данному вопросу у различных врачей специалистов в данной области. Истцу устно поясняли, что при проведении военно-врачебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. неправильно поставили диагноз: диагностировали имеющееся в правом легком образование как постсаркоидное изменение, тогда как это уже на тот момент была опухоль. При правильной и своевременной диагностике, как считает истец, во-первых, опухоль бы не развилась до такого состояния, в котором ее обнаружили в ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых, это явилось бы основанием для того, чтобы говорить о том, что заболевание возникло у истца в период службы.
В соответствии с п. 192 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 26.08.2003г. №206), заключение ВВК о причинной связи заболеваний выносится в соответствии с критериями, изложенными в п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, в следующих формулировках:...
В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123), военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:...
б) «заболевание получено в период военной службы»:
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы, службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;...
д) «общее заболевание»:
если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу (военные сборы), поступления на военную службу по контракту, на службу в органы и в период военной службы (военных сборов), службы по контракту, службы в органах не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к военной службе, службе в органах;
если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы, службы в органах.
В соответствии с п.2 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003г. №1 (утв. Постановлением Минтруда от 15.04.2003г. №17) «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание;...
заболевание получено в период военной службы.
В соответствии с п. 3 указанного Разъяснения, причина - инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.
В соответствии с п. 3 указанного Разъяснения, причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Таким образом, указанными нормативно-правовыми актами четко разграничены критерии определения инвалидности и причин возникновения заболевания. Из вышеприведенных норм следует, что по формулировке «общее заболевание» заболевание должно возникнуть до или после прохождения службы, а по формулировке «заболевание возникло в период военной службы» возникновение заболевания связывается с периодом, когда лицо проходило службу.
Как уже было указано выше, по мнению ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», невозможно установить, что заболевание, с которым истцу установлена инвалидность, возникло в период прохождения службы.
Истец считает, что указанное заключение не основано на квалифицированном медицинском исследовании и сделано при поверхностном анализе документов:
Во-первых, проходя в ДД.ММ.ГГГГ лечение при устных консультациях специалисты поясняли истцу, что в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военно-медицинской экспертизы истцу неверно был поставлен диагноз: круглая тень - постсаркоидное изменение. По мнению специалистов, лечивших истца в ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем обследовании в ДД.ММ.ГГГГ (на которое истца не направили: проведение бронхоскопии, биопсии, полное исследование образования) можно было установить действительную природу указанного образования, тем более, что наблюдалось оно у истца с ДД.ММ.ГГГГ и со временем увеличилось. Таким образом, в результате неверного диагностирования, осуществленного военно-врачебной комиссией, как считает истец ей неверно, был поставлен диагноз и не были предприняты своевременные меры по лечению опухоли.
Во-вторых, причинно-следственная связь между диагнозом, с которым истец была установлена инвалидность (бронхоальвеалярный с-r н/доли правого легкого), и заболеванием, возникшим у истца в период службы (саркоидоз) подтверждается представленными медицинскими документами из которых следует, что именно в период прохождения службы у истца уже имелось образование, которое в ДД.ММ.ГГГГ определили как раковую опухоль (с диагнозом бронхоальвеалярный с-r н/доли правого легкого), в связи с чем истцу была установлена инвалидность.
Истец считает, что при квалифицированном подходе и полном анализе истории болезни, ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю могло установить причинно-следственную связь и изменить формулировку основания инвалидности на «заболевание получено в период военной службы».
Позицию истца указанную в иске подтвердило Заключение № независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 120). Из заключения следует, что у истца на момент увольнения имелся «Бронхоальвеолярный рак нижней доли правого легкого № на фоне постсаркоидных изменений. Заболевание получено в период военной службы». При этом в ответе на вопрос суда эксперты ответили, что «с высокой долей вероятности, можно утверждать, что заболевание: «Бронхоальвеолярный рак нижней доли правого легкого», у Федотовских Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГр. развилось до ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения из органов УИС)», также указано, что данное заболевание развилось в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 120 оборот).
Согласно пункту 199 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 26.08.2003г. №206), а также п. 45 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123) предусмотрена возможность пересмотра заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи заболеваний.
Суд считает, что причина инвалидности указанная истцу в Справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ «общее заболевание» указана на основании представленных медицинских документов, в том числе из Заключения военно-врачебной комиссии в котором указано «Заболевание получено в период военной службы. «Бронхоальвеолярный c-r нижней доли правого легкого. №» Общее заболевание». Иных медицинских документов на момент проведения МСЭ у истца не было. На представленных истцом медицинских документах МСЭ сделала вывод о том, что «Причинно-следственная зависимость между диагнозом, указанным в Свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ и диагнозом, с которым установлена вторая группа инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается.
Суд считает, что ответчиком ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» правильно была истцу установлена причина инвалидности «общее заболевание» ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов. При таких обстоятельствах в требованиях истца к ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» следует отказать.
Суд, считает, что при вступлении решения суда по данному гражданскому делу в законную силу ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» вправе изменить истцу причину инвалидности.
Остальные требования истца с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что на момент увольнения истца из УИС у нее имелось заболевание, указанное в Заключение экспертов «Бронхоальвеолярный рак нижней доли правого легкого № на фоне постсаркоидных изменений», которое не было указано в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9). При этом с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, заболевание получено в период военной службы.
Суд считает, что в Свидетельство о болезни выданное истцу должны быть внесены изменения (дополнения) с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 120).
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.
Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протокол судебного заседания, под которой они расписались.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующим действительности результаты освидетельствования (Заключения Военно-врачебной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Пермскому краю ФБУ «Больницы ГУФСИН России по Пермскому краю»), отраженные в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления в качестве основного диагноза постсаркоидные изменения круглой тени в S6 правого легкого.
Признать незаконным не соответствующим действительности заключения Военно-врачебной комиссии Федеральной службы исполнения наказания ГУ по Пермскому краю ФБУ «Больницы ГУФСИН России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления в качестве основного диагноза постсаркоиные изменения круглой тени в S6 правого легкого.
Изменить причину инвалидности Федотовских Т.Ю. с «общего заболевания» на «заболевание получено в период военной службы».
В остальных требованиях Федотовских Т.Ю. - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес>, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких